Постановление Московского городского суда от 12.10.2012 N 44г-154/12
Судья 1-ой инстанции: Долгова Т.Н.
Судьи 2-ой инстанции: Базькова Е.М.- пред.,
Харитонов Д.М.-докл.
Шерстнякова Л.Б.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу N 44г-154
"12" октября 2012 года г. Москва
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя <...> по доверенности Беложенко Ф.Ф. гражданское дело по иску <...> к <...> о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
<...> обратился в суд с иском к <...> о взыскании долга в размере <...> руб., указывая на то, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа от 20.09.2005 года, заключенного между сторонами.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года заявление <...> к <...> о взыскании долга по договору займа принято к производству Гагаринского районного суда города Москвы.
Представитель <...> по доверенности - Гурина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области, так как <...> с 30 апреля 2010 года зарегистрирован и проживает по адресу: <...>
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года постановлено: Дело по иску <...> к <...> о взыскании долга по договору займа направить в Шахтинский городской суд Ростовской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года определение суда оставлено без изменения.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года <...> восстановлен срок для принесения кассационной жалобы на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года определение суда от 05 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель <...> по доверенности Беложенко Ф.Ф. ставит вопрос об отмене определения Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года.
10 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 19 сентября 2012 года кассационная жалоба представителя <...> по доверенности Беложенко Ф.Ф. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав <...> и его представителя по доверенности Беложенко Ф.Ф., представителя <...> по доверенности Шамеева О.М., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно п. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Из материалов дела усматривается, что с 16 ноября 1999 года <...> был зарегистрирован по адресу: город Москва, <...>
20 сентября 2005 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере <...> руб. сроком на три года.
Местом жительства <...> в данном договоре указан адрес: город Москва, <...>
30 апреля 2010 года, а именно после окончания срока предоставления денежных средств по договору займа, который истек в 2008 году, <...> выбыл из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, <...> в квартиру по адресу: <...>
Передавая дело по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области, суд исходил из того, что исковое заявление 03 марта 2011 года было принято Гагаринским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку 30.04.2010 года <...> выбыл из жилого помещения по адресу: г.Москва, <...> по адресу: <...>, где зарегистрирован и проживает в настоящее время.
Между тем, исковое заявление было подано <...> в Гагаринский районный суд города Москвы по месту заключения и исполнения обязательств по договору займа в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, а именно: по известному месту жительства ответчика в Российской Федерации, так как согласно договора займа, заключенного сторонами в городе Москве, местом жительства ответчика является город Москва.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответ
