Постановление Московского городского суда от 19.10.2012 N 44г-158/12 (ключевые темы: банковские карты - надлежащее извещение - осуществление правосудия - факсимильная связь - исследование доказательств)

Постановление Московского городского суда от 19.10.2012 N 44г-158/12

Судья 2-ой инстанции: Щугорева А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 158/12

город Москва 19 октября 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э, Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. гражданское дело по иску <...> к ЗАО "<...>" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу "<...>" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 23.04.2008 года на основании заявления на открытие текущего счета между ним и ответчиком был заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты VISA CLASSIC. Во исполнение условий договора ответчиком была выдана банковская карта, на которую начислялась заработная плата истцу. Также истец указывал, что в период с 11.08.2010 года по 13.08.2010 года с данной банковской карты без его согласия, третьим лицом, на территории Польши были незаконно списаны денежные средства в размере <...> польских злотых, что соответствует <...> На момент списания данной суммы <...> находился на территории Украины, банковскую карту и пин-код от нее третьим лицам не передавал.

Решением мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 26.12.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 года решение мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 26.12.2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя <...> - по доверенности Ельшевской Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Представитель заявителя указывает на то, что уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в Никулинском районном суде г. Москвы в адрес <...> и его представителя судом не направлялись.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ.

По запросу от 24.08.2012 года данное гражданское дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 07.09.2012 года дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 25.09.2012года жалоба представителя <...> - по доверенности Ельшевской Е.А. с гражданским делом передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснение по жалобе, выслушав объяснения представителя <...> по доверенности Ельшевскую Е.А., представителя ЗАО "<...>" по доверенности Пшеничникова С.В., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившие в следующем.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что доказательства надлежащего извещения <...> и его представителя о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 28.02.2012 года, в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что истцу направлялись повестки о вызове в суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное его извещение о слушании дела, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив его возможности давать объяснения в поддержание жалобы и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований <...> к ЗАО "<...>" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем определение Никулинского районного суда от 28.02.2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г. А. Агафонова