Постановление Московского городского суда от 02.11.2012 N 44г-160/12 (ключевые темы: основной договор - предварительный договор - квартира - право собственности на имущество - договор купли-продажи недвижимого имущества)

Постановление Московского городского суда от 02.11.2012 N 44г-160/12

Судья 1-ой инстанции: Герасимова С.В.

Судьи 2-ой инстанции: Климова С.В. - предс.

Салтыкова Л.В.

Журавлева Т.Г. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-160/12

город Москва 02 ноября 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску ... к ООО " ... " (третьи лица - ОАО " ... ", ВФСО " ... ", Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца ... на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 199, 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ... к ООО " ... " (третьи лица - ОАО " ... ", ВФСО " ... ", Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Признать за ... право собственности на квартиру, расположенную по адресу город Москва, ...

Взыскать с ООО " ... " в пользу ... возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60.200 (шестьдесят тысяч двести) рублей.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова

Судья 1-ой инстанции: Герасимова С.В.

Судьи 2-ой инстанции: Климова С.В. - предс.

Салтыкова Л.В.

Журавлева Т.Г. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-160/12

город Москва 02 ноября 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском к ООО " ... " (третьи лица - ОАО " ... ", ВФСО " ... ", Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных ... исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ... выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 02 октября 2012 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Представитель ответчика ООО " ... " в судебное заседание президиума не явился; о слушании дела ответчик ООО " ... " заблаговременно извещен посредством почты по фактическому месту нахождения организации по почтовому адресу, указанному в предварительном договоре и акте сверки по предварительному договору, заключенных между сторонами настоящего спора; о каких-либо уважительных причинах неявки ответчик ООО " ... " президиум не известил; на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы; тем самым, президиум полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны ответчика ООО " ... ".

Представители третьих лиц в судебное заседание президиума также не явились; о каких-либо уважительных причинах неявки не известили; на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы; тем самым, президиум полагает возможным рассмотреть настоящее дело также в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ... , Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2011 года между ... и ООО " ... " заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО " ... " передаст в собственность ... , а ... примет в собственность квартиру ... , общей площадью 130,3 кв.м., расположенную в многофункциональном жилом комплексе с объектами жилого и нежилого назначения по адресу город Москва, ... , в связи с чем стороны обязались подписать основной договор в течение трех месяцев с даты государственной регистрации прав собственности ООО " ... " на данную квартиру; стоимость квартиры была определена в сумме ... долларов США, была признана сторонами окончательной и не подлежащей изменению при заключении основного договора; в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора ... обязалась перечислить в пользу ООО " ... " гарантийный взнос в вышеуказанном размере, который должен был быть зачтен в счет исполнения обязательств ... в качестве покупателя по основному договору по оплате стоимости квартиры.

На основании платежных поручений от 11 февраля 2011 года и от 22 февраля 2011 года от имени ... были перечислены денежные суммы в размере ... рублей и ... рублей по предварительному договору в пользу ООО " ... ".

24 февраля 2011 года между ООО " ... " и ... оформлен акт сверки по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого было отражено, что ... выполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в полном объеме.

24 февраля 2011 года ООО " ... " оформило на имя ... акт открытия допуска в квартиру по вышеупомянутому адресу, а 11 мая 2011 года составлен акт осмотра квартиры до начала ремонтных работ с участием администрации данного жилого комплекса " ... ", расположенного по адресу город Москва, ...

Строительство данного жилого дома завершено; названный объект капитального строительства в виде многофункционального жилого комплекса по адресу город Москва, ... , введен в эксплуатацию в ноябре 2008 года.

Квартира, являющаяся предметом данного спора, учтена по данным Северного ТБТИ города Москвы.

Вместе с тем, права собственности на спорную квартиру по адресу город Москва, ... , ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Обратившись в суд с настоящим иском, ... исходила из того, что принятые по предварительному договору купли-продажи квартиры обязательства она исполнила в полном объеме, в связи с чем квартира была передана ей в фактическое владение и пользование, а потому за ней в качестве потребителя должно быть признано право собственности на спорную квартиру, так как ответчик уклоняется от предоставления необходимых документов, необходимых для оформления права собственности истца на спорную квартиру.

Рассматривая данное гражданское дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ... исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества; в то же время, предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества; по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор, который и будет являться сделкой по отчуждению имущества; поэтому предварительный договор не может служить самостоятельным основанием приобретения права собственности на имущество; законом не предусмотрено такое последствие нарушения обязанности по заключению основного договора как признание права собственности на имущество, которое должно было бы быть предметом незаключенного основного договора; при этом, срок заключения основного договора в настоящем случае также не наступил, так как с даты заключения предварительного договора между ООО " ... " и ... (07 февраля 2011 года) годичный срок, предусмотренный ст. 429 ГК РФ для заключения основного договора, не истек, а равно событие, являющееся основанием для начала исчисления срока заключения основного договора, указанное в п. 2.1 предварительного договора (государственная регистрация права собственности ООО " ... " на квартиру), также не наступило.

Однако, подобные выводы суда на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения, не основаны.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Нормами ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты строительства, в том числе построенные квартиры в многоквартирных жилых домах, относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, в соответствии с законом признание права собственности на объекты строительства, включая квартиры, возможно по решению суда.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, ... , надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору от 07 февраля 2011 года путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору как со стороны ООО " ... ", так и со стороны иных участников инвестиционной деятельности, а при неисполнении либо уклонении от надлежащего исполнения обязательств с их стороны вправе была требовать судебной защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании за нею права собственности на спорную квартиру, расположенную в построенном жилом доме.

Данные нормы материального права суд при разрешении настоящего дела к спорным правоотношениям по существу не применил.

Одним из основополагающих начал законодательства Российской Федерации является общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Гражданским законом предусмотрены специальные правовые последствия при уклонении одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора (ст. 429, 445 ГК РФ).

Вместе с тем, в случае явного злоупотребления правом со стороны участников инвестиционной деятельности, в том числе являющихся одной из сторон предварительного договора, фактически лишающего другую сторону реальной возможности воспользоваться этой предусмотренной законом процедурой защиты своих прав и законных интересов, такая сторона может воспользоваться иными способами судебной защиты, указанными в законе, так как в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем в приведенной ситуации добросовестная сторона вправе требовать защиты своих прав в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на имущество, которое должно было быть предметом основного договора, поскольку такой способ защиты гражданского права как признание права прямо предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ).

Изложенное судом при вынесении решения также принято во внимание не было.

Судом установлено и в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о завершении строительства и вводе вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию еще в 2008 году, учете спорной квартире по данным БТИ, полной оплате со стороны ... в пользу ООО " ... " величины стоимости квартиры и передаче ООО " ... " данной квартиры в фактическое владение и пользование ...

Каких-либо самостоятельных исковых требований, направленных на оспаривание правопритязаний ... на квартиру по вышеуказанному адресу, в рамках настоящего процесса со стороны ООО " ... " или иных лиц не предъявлялось; сведения о предъявлении подобных исковых требований в рамках другого самостоятельного гражданского дела в материалах дела также отсутствуют.

В кассационной жалобе истец ... обращает внимание на то, что она исполнила обязательства по оплате спорной квартиры в полном объеме и что данная квартира передана ей в фактическое владение и пользование.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как возможное наличие между участниками инвестиционного контракта неурегулированных финансовых разногласий при отсутствии собственно юридических правопритязаний на определенный результат инвестиционной деятельности само по себе не может служить основанием для нарушения либо ограничения прав иных лиц, так как в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Тем самым, решение суда постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права, повлиявшим на исход дела.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Тем самым, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ...

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, однако, судом допущена явная ошибка в применении норм материального права, которая не была исправлена при рассмотрении данного дела судом второй инстанции, постольку президиум полагает необходимым, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым иск ... удовлетворить и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу город Москва, ... , ... , а равно на основании положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ООО " ... " в пользу ... возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной (кассационной - по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалобы в суд второй инстанции и кассационной жалобы в порядке гл. 41 ГПК РФ в общей сумме 60.200 рублей (60.000 рублей + 100 рублей + 100 рублей), так как соответствующие судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать за ... право собственности на квартиру, расположенную по адресу город Москва, ...

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.