Постановление Московского городского суда от 16.11.2012 N 44г-179/12 (ключевые темы: кредитный договор - расторжение договора - размер государственной пошлины - пропуск срока - ненадлежащее исполнение)

Постановление Московского городского суда от 16.11.2012 N 44г-179/12

Судья 1 инст.: Аканова М.В.

Судьи 2 инст.: предс. - Гербеков Б.И.

докл. - Федорова Е.А.

Лашков А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-179/12

"16" ноября 2012 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. истребованное по кассационной жалобе представителя ... по доверенности Истомина Д.Ю., гражданское дело по иску ... (ЗАО) к ... о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ... (ЗАО), обратившись в суд с указанными выше требованиями к ответчику ... , сослался на ненадлежащее исполнение заёмщиком ... условий заключенного 20 марта 2008 года кредитного договора N ... В результате ненадлежащего исполнения договора, по нему образовалась задолженность в размере ... , которую истец просил взыскать с ответчика. А также просил взыскать проценты за пользование кредитом ... , пени за несвоевременную уплату процентов ... , пени по просроченному долгу ...

Представитель истца ... (ЗАО) по доверенности Гусев Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ... в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ... по доверенности Истомин Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно в части расторжения договора, взыскании долга и процентов по договору, в части взыскания пени просил ее размер уменьшить из-за несоразмерности.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года постановлено:

Исковые требования ... (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор между ... (ЗАО) и ... , заключенный 20 марта 2008 года N ...

Взыскать с ответчика ... в пользу ... (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ... , госпошлину в размере ... , а всего ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ... - по доверенности Истомина Д.Ю. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до ... и размера государственной пошлины пропорционально взысканной с нее в пользу ... (ЗАО) денежной суммы.

По запросу судьи от 10.10.2012 года данное гражданское дело истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 17.10.2012 года дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи от 29 октября 2012 года кассационная жалоба представителя ... - по доверенности Истомина Д.Ю. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В судебное заседание Президиума Московского городского суда не явились ответчик ... и ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При таких обстоятельствах Президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии ст. 385 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя ... (ЗАО) по доверенности ... , Президиум Московского городского суда находит, изложенные в кассационной жалобе доводы частично обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При рассмотрении кассационной жалобы Президиум Московского городского суда учитывает, что принятые по делу судебные постановления в части требований о взыскании с ... в пользу ... (ЗАО) судебных расходов по оплате государственной пошлины является незаконными, так как размер компенсации определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ... ... , которая состояла из остатка ссудной задолженности - ... , процентов за пользование кредитом - ... , пени за несвоевременную оплату процентов - ... , пени по просроченному долгу - ...

Суд первой инстанции при постановлении решения обоснованно применил к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций к должнику ... , с учетом соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства с ...

Однако в нарушении ст. 98 ГПК РФ суд при этом не снизил размер госпошлины, которая взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере ... при цене иска ... и ... за расторжение кредитного договора. Между тем исковые требования были удовлетворены в размере ... , а также был расторгнут кредитный договор.

При таких обстоятельствах суду следовало снизить размер компенсации расходов истца по оплате госпошлины до ... ( ... ).

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда считает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года в части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не могут быть признаны законными, в связи с чем, они подлежат изменению в этой части.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

п о с т а н о в и л:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года в части взыскания с ... в пользу ... (ЗАО) судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизить размер судебных расходов ... (ЗАО) по оплате государственной пошлины с ... до ... В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова