Постановление Московского городского суда от 23.11.2012 N 44г-190/12

Постановление Московского городского суда от 23.11.2012 N 44г-190/12
Судья 1-ой инстанции: Примак В.Г.

Судья 2-ой инстанции: Зенкина В.Л. - пред.

Карпушкина Е.И. - докл.

Куприенко С.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 190/12

"23" ноября 2012 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе ... гражданское дело по иску ... к ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... обратился в суд с иском к ответчикам ... и ... о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... , указав, что в период с 1973 г. по 2002 г. состоял в браке с ответчиком ... , во время брака - осенью 2001 г. на основании договора ренты, заключенного ... и ... , была приобретена спорная квартира, право собственности оформлено на имя ... После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами не производился. В 2009 г. истцу стало известно, что ... продала спорную квартиру ... чем нарушила его права.

В последствии истец изменил исковые требования к ответчику ... , указав, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2009 г. договор пожизненной ренты между ... и ... признан недействительным, с ... в пользу ... взыскано ... руб., которые были получены ... на основании договора ренты. Поскольку указанные денежные средства выплачивались ... за счет средств семейного бюджета, истец просил взыскать с ... _ от суммы ... руб.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2011 г. производство по делу по иску ... к ... , ... о признании права собственности на квартиру прекращено в отношении требований к ... Гражданское дело по иску ... к ... о взыскании денежных средств, направлено для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика ...

В судебном заседании истец ... исковые требования поддержал, ответчик ... не явилась.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. постановлено: исковые требования ... к ... о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с ... в пользу ... _ долю от рентных и иных платежей, выплаченных в период брака и возвращенных рентополучателем в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме ... руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ... - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ... ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г., направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 11 сентября 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 06 ноября 2012 г. кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав ... , обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а постановленные по делу судебные акты: решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ... и ... состояли в браке в период с 29 декабря 1973 г. по 09 сентября 2002 г.

02 ноября 2001 г. ... и собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... , ... был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого, плательщик ренты ... приобрела право собственности на указанную квартиру.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2009 г., вступившим в законную силу 24 ноября 2009 г., договор пожизненной ренты, заключенный ... и ... , был признан недействительным, с ... в пользу ... взыскано ... руб.

16 декабря 2009 г. ... выдан исполнительный лист на взыскание с должника ... , 13 октября 1925 г. рождения, денежных средств в сумме ... руб.

29 мая 2010 г. ... заключила с ... договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого ... передала в собственность ... квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ... . Регистрация права собственности ... на указанную квартиру с обременением "ипотека в силу закона, рента" состоялась 18 июня 2010 г. (л.д. 47-48).

12 августа 2010 г. ... , 13 октября 1925 г. рождения, умерла (копия свидетельства о смерти на л.д. 49).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что в период брака за счет средств семейного бюджета ... выплатила ... сумму в размере ... руб., которая состоит из ... руб., выплаченных до подписания договора пожизненной ренты, ... руб. рентных платежей за период с декабря 2001 г. по август 2002 г., ... руб. оплаты содержания и страхования квартиры, электроэнергии, услуг телефонной связи.

Признав в силу положений ст. 39 СК РФ доли сторон в совместно нажитом имуществе равными, суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ... в пользу ... денежные средства в сумме ... руб.

В решении суд указал, что ... имеет право требования _ доли денежных средств, выплаченных в период брака из семейного бюджета во исполнение договора ренты и взысканных ... с ... во исполнение решения Нагатинского районного суда г.Москвы, если указанные денежные средства ею получены.

При этом суд учел, что доказательств обратного ... суду не представила.

Кроме того, в решении суд сослался на то, что ... неоднократно надлежащим образом уведомлявшаяся о месте и времени рассмотрения дела, повестки не получала, в судебные заседания не являлась, письменных возражений на исковые требования не представила, что суд расценил как косвенное подтверждение ее согласия с иском.

Однако, как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истец указал адрес регистрации ... (г.Москва, ... ) и адрес пребывания ... (г.Москва, ... ), при этом суд извещал ... только по адресу, указанному истцом как адрес пребывания ответчика.

Между тем заслуживают внимания довод кассационной жалобы ... о существенном нарушении норм права, повлиявшем на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общим имуществом супругов).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого их супругов (ч.1 ст. 38 СК РФ).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из протокола заседания судебной коллегии Московского городского суда от 24 мая 2012 г. (л.д. 228-229) следует, что ... поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в которых указано, что ... не смогла получить с ... присужденные Нагатинским районный судом г.Москвы денежные средства, квартира по адресу: г. Москва, ... , при жизни ... была передана по договору пожизненного содержания ... , иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание ... не имела, исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся (л.д. 204-205).

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что присужденные ко взысканию в пользу ... с ... денежные средства, могут быть взысканы в порядке исполнения в соответствии с Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В силу п.6 ч.2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с п.3 ст. 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Однако, как усматривается из материалов дела, вывод о возможности взыскания денежных средств по решению Нагатинского районного суда г.Москвы в порядке исполнения сделан без указания мотивов, по которым судебная коллегия пришла к указанному выводу, без ссылки на законы, которыми судебная коллегия руководствовалась, а также при отсутствии достаточных доказательств и их оценки.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ полное исследование доказательств предполагает как наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, так и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при невозможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ... денежной суммы в размере ... руб. и вывод суда апелляционной инстанции о возможности взыскания денежных средств по решения Нагатинского районного суда г.Москвы в порядке исполнения сделан при отсутствии достаточных доказательств и без оценки всей совокупности доказательств.

Также ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, такие как наличие исполнения по исполнительному листу о взыскании с ... денежной суммы и наличие наследников к имуществу ... и состав наследства.

При таких обстоятельствах, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они постановлены с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, что нарушает права ответчика, в связи с чем решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. с оставившим его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова

Судья 1-ой инстанции: Примак В.Г.