Постановление Московского городского суда от 23.11.2012 N 44у-537/12 (ключевые темы: управление проектом - руководитель следственного органа - жалоба на судью - прекращение уголовного дела - УПК)

Постановление Московского городского суда от 23.11.2012 N 44у-537/12

Судья 1 инст. Сташина Е.В.

Судьи 2 инст.: Буянова Н.А. (предс.),

Титов А.В. (докл)., Манеркина Ю.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у-539/12

23 ноября 2012 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе заявителя - генерального директора ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" Маризова А.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года жалоба генерального директора ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" Маризова А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель - генеральный директор ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" Маризов А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что в кассационном определении отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты доводы его жалобы; с приведением соответствующего обоснования утверждает, что судами 1 и кассационной инстанций оставлены без внимания ряд обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления, которые также были проигнорированы органами предварительного следствия, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также право на справедливое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение представителей заявителя Винюкова А.В., Седёлкина И.В., Максимова В.И., Эдельбаума А.В., подержавших доводы надзорной жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение, мнение ст. следователя по особо важным делам 3 отдела Управления по расследованию преступлений организованной преступной деятельности СД МВД России Сильченко О.Ф., а также мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., возражавших против отмены судебных решений и просивших об оставлении постановления суда и кассационного определения без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленных материалов, по уголовному делу N311593, возбужденному 07.08.2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту неисполнения ООО "А_." заключённого с ООО "ЦУП "В_." 11 июля 2007 года контракта N "_", 07 декабря 2011 года старшим следователем по особо важным делам Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Представителю потерпевшего разъяснено право предъявления иска к ООО "А_." в порядке арбитражного судопроизводства.

Не согласившись с постановлением следователя, генеральный директор ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" Маризов А.П. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, который проверив доводы его жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Однако, президиум не может согласиться с принятыми судом первой и кассационной инстанций решениями по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли должностным лицом, вынесшим постановление, все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Для проверки доводов жалобы судьей должны быть истребованы материалы, послужившие основанием для обжалуемого решения должностного лица, копии которых должны храниться в производстве по жалобе.

Проверив доводы надзорной жалобы по истребованным материалам, президиум отмечает, что при принятии решения по жалобе генерального директора ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" Маризова А.П. суд не учел вышеуказанные положения закона в полной мере.

Оставляя жалобу заявителей без удовлетворения, суд указал, что в постановлении следователя от 07.12.2011 года приведены доказательства, на основании которых следствие пришло к выводу о необходимости прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, как отмечено судом, каких-либо обоснованных доводов, в том числе подтвержденных ссылками на собранные в ходе расследования доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных данных, ни заявителем в жалобе, ни представителями заявителя в ходе ее рассмотрения судом, не приведено.

Между тем, как усматривается из жалобы генерального директора ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" Маризова А.П., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, а также его надзорной жалобы, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что по результатам проведенного расследования, основанного, как утверждает заявитель, в том числе на заключении строительно-технической судебной экспертизы от 25.11.11г., стоимость выполненных работ по контракту составила 170 793 961, 82 рублей, тогда как речь шла о возможном хищении около 1 млрд. 300 млн. рублей, из суммы в размере 3 млрд. 544 млн. 500  000 рублей, перечисленных заказчиком на счет ООО "А_." в качестве аванса в соответствии с условиями контракта, который заказчику не был возвращен.

При таком соотношении сумм, ссылка следствия и суда на наличие заключенного между сторонами мирового соглашения на сумму 444 млн. рублей является неубедительной и свидетельствует о преждевременности сделанного следствием вывода о наличии споров между заказчиком, подрядчиком и субподрядными организациями, касающихся взаиморасчетов, возврата денежных средств, выполненных работ, т.е. гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, подлежащим урегулированию в порядке арбитражного судопроизводства.

Опровергнуть либо подтвердить доводы заявителя, по мнению президиума, не представляется возможным без исследования соответствующих документов из материалов уголовного дела, которые суд, в нарушение требований действующего законодательства, не истребовал и, соответственно, не исследовал, что подтверждается протоколом судебного заседания, а исследовал только небольшое количество документов, в основном, отражающих ход расследования по делу, при этом свои выводы аргументировал лишь на основании постановления о прекращении уголовного дела.

Президиум полагает, что объем исследованных судом документов из уголовного дела является недостаточным для того, чтобы суд убедился в наличии у следователя оснований для прекращения дела.

Помимо того, судом нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В отсутствие указанных лиц жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть рассмотрена судом в случае их неявки в судебное заседание лишь при условии, что они были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте ее рассмотрения и не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

Однако, сведения об извещении о месте и времени рассмотрения жалобы руководителя следственного органа в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, президиум Московского городского суда приходит к выводу о необходимости отмены постановления Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года как принятого без учета всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, оставившей без внимания допущенные судом 1 инстанции нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу заявителя - генерального директора ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" Маризова А.П. - удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин