Постановление Московского городского суда от 14.12.2012 N 44у-541/12 (ключевые темы: диспансеры - умысел - хищение чужого имущества - особо крупный размер - злоупотребление доверием)

Постановление Московского городского суда от 14.12.2012 N 44у-541/12

Судьей Верховного Суда РФ возбуждено надзорное производство по жалобе адвоката Толстоноговой Л.И., которое передано на рассмотрение в президиум Московского городского суда.

В надзорной жалобе адвокат Толстоногова Л.И. оспаривает законность и обоснованность приговора, дает оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на хищение чужого имущества у осужденной Устян Ж.В. не было, она лишь в обход установленного порядка вне очереди приобрела право на улучшение жилищных условий, а не похитила квартиру, кроме того, дополнительной площади, на которую давала право справка из туберкулезного диспансера, осужденная не получала.

Обращает внимание на то, что отсутствие у Устян Ж.В. заболевания судом не установлено, а сам факт поддельности справки не устраняет заболевания.

Просит возбудить надзорное производство на предмет отмены принятых по делу судебных решений, исключения упоминания о предоставлении дополнительной жилой площади в размере 18 кв.м., и переквалификации действий Устян Ж.В. на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнения адвокатов Толстоноговой Л.И. и Титова Д.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии Московского городского суда от 13 октября 2010 года законными и обоснованными, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Устян Ж.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Устян Ж.В. вину в содеянном признала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Толстоноговой Л.И. и основания возбуждения надзорного производства, президиум находит судебные решения законными и обоснованными.

Выводы суда о доказанности вины Устян Ж.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Из материалов дела усматривается, что все изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Устян Ж.В. совместно с соучастниками, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, в связи с чем, доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

С доводом надзорной жалобы адвоката Толстоноговой Л.И. об отсутствии умысла у Устян Ж.В. на хищение имущества, что фактически Устян Ж.В. был нарушен порядок получения жилой площади, согласиться нельзя, поскольку её вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: признательными показаниями Д-ой Г.Н. и Устян Ж.В., показаниями свидетелей У-н А.А., У-ой М.В., Г-на Р.Г., Ш-ой Т.Г., З-ой Н.А., Б-ян С.А., С-ой Л.Ф., Г-ой И.Г., материалами учетного дела Устян Ж.В., справкой из ПТД N 2 ЮВАО на Устян Ж.В., материалами гражданского дела по иску Устян Ж.В., справкой о рыночной стоимости квартиры, предоставленной Устян Ж.В., и другими доказательствами, анализ и оценка, которых содержится в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, не усматривается.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и умысел осужденной Устян Ж.В. на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку она, используя поддельную справку, предоставляющую ей льготы при предоставлении жилья, "текст не подлежит публикации" она незаконно приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу N1, при этом, вопреки доводам жалобы, Устян Ж.В. не имела права на указанную квартиру, вследствие чего довод жалобы адвоката о том, Устян Ж.В. лишь нарушила порядок предоставления ей жилого помещения, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, выводы суда о виновности Устян Ж.В. основаны на добытых по делу доказательствах, и юридическая квалификация ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

С доводом жалобы о том, что Устян Ж.В. фактически страдает туберкулезом, что подтверждается справкой республиканского противотуберкулезного диспансера Республики Абхазия, также нельзя согласиться, поскольку согласно полученной из указанного диспансера справки, администрация противотуберкулезного диспансера данными на Устян Ж.В. не располагает, из справки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, где Устян Ж.В. отбывала наказание усматривается, что данных о ее заболевании "_" не имеется, за медицинской помощью она не обращалась.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра приговора Коптевского районного суда г. Москвы и кассационного определения в отношении Устян Ж.В. президиум Московского городского суда не усматривает, не соглашаясь, соответственно, с основаниями, изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства по надзорной жалобе адвоката Толстоноговой Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Толстоноговой Л.И. в защиту осужденной Устян Ж.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н.Колышницына