Постановление Московского городского суда от 30.11.2012 N 44у-550/12 (ключевые темы: наложение ареста - объект незавершенного строительства - открытие конкурсного производства - заинтересованное лицо - имущество должника)

Постановление Московского городского суда от 30.11.2012 N 44у-550/12

Судья: Солопова О.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-550/12

г. Москва 30 ноября 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.

и членов президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел материал по надзорной жалобе заинтересованного лица по уголовному делу - конкурсного управляющего ООО "А-м" - С-ва В.В. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 08 мая 2007 года.

В Басманный районный суд г. Москвы обратился старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший советник юстиции Морозов А.Г. с ходатайством о наложении ареста на объект незавершенного строительства - торгово-административный комплекс "А-м", расположенный по адресу N1, находящийся в собственности ООО "А-м", по уголовному делу N 18/377425-06, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 мая 2007 года принято решение о наложении ареста на объект незавершенного строительства - торгово-административный комплекс "А-м", расположенный по адресу N1, находящийся в собственности ООО "А-м".

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением судьи Московского городского суда от 13 июля 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы представителя ООО "А-м" по доверенности Шатиловой А.С. о пересмотре указанного судебного решения.

В надзорной жалобе заинтересованное лицо по уголовному делу в лице конкурсного управляющего ООО "А-м" - С-в В.В. выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество.

При этом указывает, что арест на имущество ООО "А-м" не мог быть наложен, поскольку ООО "А-м" согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2006 года признано банкротом с открытием конкурсного производства, а ст. 115 УПК РФ не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства. Обращает внимание на то, что со стороны ООО "А-м" лицам, которые следственный орган относит к гражданским истцам, причинение вреда отсутствует, доказательств того, что имущество ООО "А-м" получено в результате преступных действий, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Свиренко О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, представителя ООО "А-м" по доверенности Шатилову А.С., мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебное решение отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение, Президиум

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По смыслу закона наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры не предполагается.

Из представленных материалов усматривается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2006 года ООО "А-м" г. Оренбург признано банкротом с открытием конкурсного производства, что не было учтено судом при рассмотрении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, а материалы по ходатайству следователя - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все доводы ходатайства, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, и вынести законное, обоснованное и справедливое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 406, 407 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу заинтересованного лица по уголовному делу - конкурсного управляющего ООО "А-м" - С-ва В.В.удовлетворить.

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 мая 2007 года о наложении ареста на объект незавершенного строительства - торгово-административный комплекс "А-м", расположенный по адресу N1, принадлежащий ООО "А-м" - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин