Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 33-22371/2010 (ключевые темы: трудовой договор - простой - условия труда - вина работодателя - коэффициент трудового участия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 33-22371/2010

Судья суда первой инстанции: М.Н. Гаврилюк

гражданское дело N33-22371

27 июля 2010 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе представителя П.В. Голубева - М.А. Ершовой

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года по делу по иску П.В. Голубева к ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" о признании незаконными изменений существенных условий труда, признании марта и апреля 2010 года периодом простоя по вине работодателя, обязании оплатить простой в размере среднего заработка, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

П.В. Голубев обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" о признании незаконными изменений существенных условий труда, признании марта и апреля 2010 года периодом простоя по вине работодателя, обязании оплатить простой в размере среднего заработка, компенсировать моральный вред.

Требования мотивированы тем, что работодатель незаконно изменил график работы истца со сменного на пятидневный, с 20 января 2010 года лишил истца доступа к рабочему месту, уменьшил оплату труда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.В. Голубева к ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" о признании незаконными изменений существенных условий труда, признании марта, апреля 2010 года периодом простоя по вине работодателя, обязании оплатить простой в размере среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе представителя П.В. Голубева - М.А. Ершовой, по доверенности от 2 марта 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" Л.А. Алюшева, по доверенности от 1 сентября 2009 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П.В. Голубева, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 20 июня 2008 года П.В. Голубев работает в ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" в должности мастера-приемщика "Мазда Центр Кунцево".

За указанный период времени с требованиями о привлечении ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" к ответственности в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ (ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику) истец не обращался, место работы, указанное в его трудовом договоре, не изменялось, простоя не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что названных в исковом заявлении нарушений трудовых прав истца, по поводу которых возник спор, со стороны ответчика не допускалось.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он подтверждаются доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверность которых истцом не опровергнута.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что на протяжении всего периода времени П.В. Голубев трудился в сменном графике 2-2-3 с 8-30 до 20-30.

Между тем, заключённый П.В. Голубевым трудовой договор (л.д. 33 т.1) связывал рабочее время с режимом работы предприятия (п. 5.1 трудового договора).

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" 11 января 2008 года, для рабочих установлено начало рабочего дня 8-30 часов, а окончание - 17-30 часов (л.д.68 т.1).

Табели учёта рабочего времени за спорный период времени (январь - март 2010 года) отражают график работы, установленный трудовым договором истца и Правилами внутреннего распорядка (л.д. 106-108 т.1).

Довод жалобы о том, что рабочее место П.В. Голубева передано Н., работа которого стала оплачиваться в большем размере, чем труд истца, какими-либо доказательствами также не подтвержден.

В материалах дела имеются расчетные листки, из которых усматривается, что в феврале 2010 года Н. отработал 19 дней, за которые с учетом оклада в размере 9500 руб., произведена оплата его труда с учётом КТУ - 23215 руб., в марте 2010 года - за 13 дней произведена оплата с учётом КТУ в сумме 6126,24 руб., начислены отпускные в сумме 21873,76 руб. (л.д. 118-119 т.2).

За аналогичные период времени П.В. Голубеву в феврале 2010 года оплачен листок нетрудоспособности на сумму 32746,18 руб., в марте 2010 года за 20 дней работы произведена оплата исходя из оклада 9500 руб. и дополнительно произведена оплата КТУ в размере 9494,44 руб., а также оплачен 1 день отпуска в размере 1705,56 руб. (л.д. 120,121 т.2).

При таком положении дел суд, установив, что какой-либо дискриминации в сфере труда в отношении П.В. Голубева не установлено, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи