Постановление Московского городского суда от 07.12.2012 N 44у-571/12 (ключевые темы: предварительное следствие - потерпевший - гражданский иск - долговые обязательства - расписка)

Постановление Московского городского суда от 07.12.2012 N 44у-571/12

Судья 1 инст. Иванова З.А.,

Судьи 2 инст.: Кононенко О.Н. (предс.),

Ишмуратова Л.Ю. (докл.), Генералова Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу N44у-571/12

7 декабря 2012 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Шахназарова Н.Г. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2009 года, которым

Захаров М.В., ранее не судимый,

осужден:

- по ст.159 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года за каждое из 17-ти преступлений;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа;

-по ст. 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Захарову М.В. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 2 апреля 2009 года.

Этим же приговором суда принято решение по граждансК-м искам потерпевших: постановлено взыскать с Захарова М.В. в счет возмещения материального ущерба С-ву С.Е.- 165.400 рублей, Ч-ой Е.Н.- 2.700.000 рублей, С-ой О.А.- 75.000 рублей, Б-ву И.В.- 90.000 рублей, К-му А.В.- 79.900 рублей, Л-о С.Ф.- 194.400 рублей, Б-ну М.Б.-106.500 рублей.

Гражданские иски потерпевших Б-ы С.П., И-вва С.И., С-ва А.В., К-ва П.Н., Г-ва А.В. оставлены без рассмотрения, за ними признано право на удовлетворение их исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзер О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства заместителем председателя Верховного Суда РФ; объяснения адвоката Шахназарова Н.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Захаров М.В. признан виновным в мошенничествах, то есть совершении ряда хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе в 17 случаях - с причинением значительного ущерба гражданину, а в 2 случаях - в крупном и особо крупном размере, соответственно. Преступления совершены в период с июля 2006 года по март 2009 года в отношении потерпевших Моисеенко В.И., Б-ы С.П., С-ва С.Е., И-вва С.И., Ч-ой Е.Н., К-ва П.Н., С-ва А.В., Б-а И.Н., С-ой О.А., Зюзина А.А., М-на А.В., Б-ва И.В., К-ва Д.Ю., Э-ва Р.А., П-ой О.В., Г-ва А.В., К-м А.В., Л-о С.Ф., Б-на М.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Захаров М.В. виновным себя не признал.

В надзорной жалобе адвокат Шахназаров Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению защитника, судебными инстанциями не были в полной мере учтены показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, что в каждом случае повлияло на принятие законного и обоснованного решения. Захаров М.В. виновным себя не признал и пояснил, что в таможенных органах никогда не работал, удостоверения сотрудника таможенных органов никому не предъявлял, никаких мошеннических действий в отношении потерпевших не совершал и большинству из них вернул полученные от них денежные средства полностью либо в части, при этом в любом случае он намеревался погасить свои долговые обязательства в полном объеме, но не смог этого сделать по причине задержания. Эти пояснения осужденного нашли свое подтверждение в материалах дела, где не имеется данных, свидетельствующих о том, что Захаров М.В. предъявлял кому-либо удостоверение сотрудника таможенной службы, а также в показаниях потерпевших М-ко В.И., И-вва С.И. и др. Большинство потерпевших, в частности, Ч-ва Е.Н., К-в П.Н., Б-ин И.Н., Сиднева О.А., Л-о С.Ф., К-м А.В., Б-н И.П., С-в А.В., не представили суду расписок, подтверждающих передачу ими денежных средств осужденному. Часть потерпевших, например, М-ко В.И., К-ов Д.Ю., М-н А.В., Б-н И.Н., С-в А.В. и др., пояснили, что не имеют материальных претензий к Захарову М.В. и не будут предъявлять гражданские иски по тем или иным причинам. Некоторые пострадавшие, в частности И-вв С.И., К-в П.Н. и К-м А.В., показали суду, что часть долга Захаров М.В. каждому из них вернул либо деньгами, либо товаром. Потерпевшая С-ва О.А. показала, что незнакома с Захаровым М.В. вообще, а деньги передавала через своего родственника Т-ва Д.В., являющегося свидетелем по делу.

По мнению защитника, судебные инстанции проигнорировали изложенные выше факты. При отсутствии бесспорных доказательств того, что Захаров М.В. действовал обманным путем, представляясь тем, кем на самом деле не является, а также при наличии противоречивых сведений о размере его долговых обязательств перед потерпевшими, суд не дал этому должной оценки и необоснованно признал его виновным по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений. При этом материалами дела не подтверждается, что потерпевшему И-ву С.И. был причинен крупный ущерб, поскольку, согласно его показаниям, долг осужденного в сумме 307.800 рублей был частично погашен Захаровым М.В. деньгами в размере 68.000 рублей, а также посредством передачи потерпевшему автомашины "Мазда-3", и оставшаяся сумма долга никак не может превышать 250.000 рублей, являющихся критерием крупного размера хищения в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, в жалобе обращается внимание на то, что в процессе судебного следствия были незаконно, без согласия на то защиты, оглашены показания осужденного Захарова М.В., свидетеля Третьякова Д.В. и потерпевшего Б-ы С.П., данные ими в стадии предварительного следствия, в связи с чем, по мнению адвоката, эти доказательства нельзя признать допустимыми. Также судом были проигнорированы нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, в частности, то, что обыск в отношении Захарова М.В. был проведен по адресу, не указанному в соответствующем постановлении следователя от 02.04.2009г., в частности, по месту жительства его родителей в Московской области и без их согласия.

Помимо этого, адвокат указывает на незаконность отклонения судом ходатайства защиты о проведении Захарову М.В. дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как в деле имеются данные о том, что в 1996 году на протяжении почти полугода Захаров М.В. проходил стационарное лечение в Московском НИИ психиатрии Министерства Здравоохранения РФ с диагнозом "циклотомия", а по свидетельству отца осужденного, он часто пребывает в неадекватном состоянии и склонен к фантазированию.

Также в жалобе обращается внимание на суровость назначенного Захарову М.В. наказания, поскольку судом не было учтено, что на момент постановления приговора осужденный имел на иждивении не просто несовершеннолетнего, как указано в судебном решении, а малолетнего ребенка, и, соответственно, как считает адвокат, в качестве смягчающего наказание обстоятельства данный факт судом не рассматривался.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся судебных решений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов Российской Федерации.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать описание признанного судом доказанным преступного деяния с изложением признаков его объективной и субъективной стороны, и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Между тем, по уголовному делу в отношении Захарова М.В. указанные требования закона выполнены не были.

Из материалов дела видно, что осужденный Захаров М.В. на предварительном следствии признавал свою вину в совершении преступлений в отношении порядка 30 человек. Он пояснял, что никогда не работал в таможенных органах России и в комитете по контролю за таможенной службой Государственной Думы РФ. Через своего знакомого Захарченко М.В., начальника поста таможенного терминала "Матвеевский" в Одинцовском районе Московской области, он оказывал содействие людям по приобретению автомашин и другого товара (телевизоров, мобильных телефонов и пр.) по ценам на 25-40% ниже реальной стоимости. Захарченко М.В. при растаможивании автомобилей получал от завозивших их автосалонов так называемый "откат" в виде безвозмездной передачи ему выбранных им автомашин. Захаров М.В. находил клиентов, которым продавались эти автомашины по цене ниже реальной, и за свои услуги получал примерно 25% от суммы продаж. С декабря 2008 года такая схема перестала работать, но он продолжал получать заказы и деньги от лиц, желающих приобрести по заниженным ценам автомашины и другие товары. Потом он оттягивал момент передачи гражданам их заказа до тех пор, пока у него не находилось необходимое количество клиентов, денежных средств которых хватало на приобретение товара для лиц, первыми его заказавших. Тогда в магазинах или на складах оптовой торговли он приобретал заказанный товар и передавал его клиентам. Действуя по такой схеме, он не выполнил взятых на себя обязательств в отношении потерпевших С-ой О.А., М-ко В.И., Б-ы С.П., И-ва С.И., Ч-ой Е.Н., К-ва П.Н., С-ва А.В., Б-на И.Н., З-на А.А., М-на А.В., Б-ва И.В., К-ва Д.Ю., Э-ва Р.А., П-ой О.В., Г-ва А.В., К-ма А.В., Л-о С.Ф., Б-на М.Б., и не вернул полученных от них денежных средств в том размере, который они указали в своих показаниях.

В судебном заседании Захаров М.В. изменил свои показания, указав меньшее число лиц, передавших ему денежные средства для приобретения автомобилей и других товаров. Также он оспаривал размер исковых требований ряда потерпевших, сославшись на частичное исполнение долговых обязательств перед ними. В частности, Захаров М.В. пояснил, что с потерпевшими С-ой О.А. и Б-ным М.Б. он не знаком и денег от них не получал, а потерпевшая Ч-ва Е.В. вручила ему на приобретение конфискованного товара не 2.700.000 рублей, как она утверждает, а лишь 800.000 рублей, из которых он не вернул ей только половину. Его долг перед К-вым П.Н. и К-мом А.В. составляет соответственно 80.000 рублей и 20.000 рублей. Обязательств перед Г-вым А.В. и С-вым А.В. он не имеет, поскольку частично приобрел для них товар, а остальные деньги им вернул. Денежные средства Бабушкина И.Н. были возвращены им последнему в присутствии Т-ва Д.В., через которого он возвратил денежные средства также потерпевшему И-вву С.И.

К этим показаниям осужденного Захарова М.В. суд отнесся критически, указав, что признает достоверными показания, данные им в стадии предварительного следствия. В приговоре отмечено, что никаких замечаний к протоколам допросов от Захарова М.В. не поступало, его ранее данные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены в присутствии защитника, с соблюдением уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им не имеется.

Однако показания осужденного Захарова М.В., данные им в ходе судебного разбирательства, не были должным образом проверены в судебном заседании. Указанные им обстоятельства, при которых были урегулированы полностью или в части взаимоотношения с потерпевшими Ч-ой Е.В., И-вым С.И., К-мом С.В., Г-вым А.В., Б-ым И.Н., С-вым А.В., К-вым П.Н., судом не выяснены и мотивированной оценки в приговоре на основе анализа исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, им не дано.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, ряд потерпевших при допросе их в стадии предварительного следствия, рассказав об обстоятельствах знакомства с осужденным и передачи ему денежных средств для приобретения различных товаров, указали лишь размер причиненного им действиями Захарова М.В. ущерба, но в ходе судебного заседания уточнили свои показания, указав на частичное возмещение осужденным причиненного вреда.

Так, потерпевший К-в П.Н. показал, что из переданных Захарову М.В. без расписки 146.400 рублей ему были возвращены 33.800 рублей и сумма его исковых требований составляет в итоге 112.600 рублей. Несмотря на то, что Захаров М.В. утверждал в судебном заседании, что не возвратил К-ву П.Н. только 80.000 рублей, суд не проверил обстоятельства, при которых потерпевшему могла быть передана разница между названными суммами.

Потерпевший С-в А.В. пояснил суду, что из 188.600 рублей осужденный позднее вернул ему 160.000 рублей, то есть остался должен 28.600 рублей, но размер исковых требований потерпевшего составляет 62.400 рублей. Расписка им не оформлялась. Обстоятельства возмещения С-ву А.В. части причиненного ему ущерба, а также причины, по которым потерпевший предъявил иск на указанную выше сумму, суд не выяснил.

Потерпевший Г-в А.В. показал, что в результате действий Захарова М.В. ему причинен ущерб на сумму 242.500 рублей, которые он просит с него взыскать. Осужденный в судебном заседании утверждал, что в счет долга передал потерпевшему товар, однако эти обстоятельства остались не выясненными.

Согласно показаниям потерпевшего К-ма А.В., он через своего брата К-ма С.В. передал Захарову М.В. 79.900 рублей для приобретения автомобиля, техники и часов. Осужденный передал ему только 2 телевизора марки "Самсунг", ущерб ему до настоящего времени не возмещен и он просит взыскать с осужденного указанную выше сумму. Свидетель К-м С.В. дал аналогичные показания и уточнил, что 2 телевизора марки "Самсунг" стоили 7.500 рублей. По какой причине эта сумма не была учтена при расчете исковых требований потерпевшего, суд не выяснил.

Потерпевший Бабушкин И.Н. представил суду заявление о том, что претензий к Захарову М.В. не имеет. Данное заявление, в том числе обстоятельства возмещения осужденным причиненного потерпевшему ущерба, при том, что в стадии предварительного следствия Бабушкиным И.Н. заявлялся гражданский иск, судом должным образом проверены не были.

Потерпевший И-в С.И. пояснил, что отдал Захарову М.В. без расписки 307.800 рублей, а тот вернул только 68.000 рублей. Кроме того, осужденный передал ему автомашину "Мазда" стоимостью 126.000 рублей, однако в счет других обязательств. В связи с этим потерпевшим был заявлен гражданский иск на суму 239.800 рублей. Какие взаимоотношения и в какой период времени сложились между Захаровым М.В. и И-ввым С.И., сколько и каких обязательств осужденный имел перед последним, суд не выяснил, хотя Захаров М.В. утверждал, что автомобиль "Мазда" был передан им потерпевшему в счет погашения задолженности.

Потерпевшая Ч-ва Е.В. показала, что всего Захарову М.В. было вручено 6.665.000 рублей, из них 2.700.000 рублей, в том числе лично ей принадлежащие 377.000 рублей, она передала осужденному сама, а остальное - через третьих лиц. Осужденный же утверждал, что получил от потерпевшей только 800.000 рублей и половину из них вернул. Обстоятельства передачи осужденному денежных средств и их размер, при том, что расписку Захаров М.В. не писал, остались в судебном заседании не выясненными.

Потерпевшая Сиднева О.А. показала, что передала Захарову М.В. через Третьякова Д.В. 75.000 рублей без расписки. Потерпевший Б-н М.Б. пояснил, что в присутствии свидетеля передал Захарову М.В. 106.500 рублей без расписки. Между тем, осужденный в судебном заседании отрицал не только получение от С-ой О.А. и Б-на М.Б. денежных средств, но и сам факт знакомства с ними. Однако показания потерпевших об обстоятельствах передачи им осужденному денег надлежащим образом проверены не были.

Несмотря на наличие существенных противоречий между показаниями осужденного Захарова М.В. и перечисленных потерпевших в судебном заседании, суд данные противоречия не выяснил. Изложенное свидетельствует о несоблюдении судом требований ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, подробно изложив в описательно- мотивировочной части показания потерпевших, суд указал, что не усматривает оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены с соблюдением требований УПК РФ. В то же время, несмотря на то, что К-в П.Н., С-в А.В., К-м А.В. и И-вв С.И. частично подтвердили показания подсудимого об исполнении им в той или иной степени своих долговых обязательств перед ними, суд выразил полное недоверие показаниям Захарова М.В. в этой части. Таким образом, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Указанные обстоятельства также не были учтены судом при разрешении гражданских исков потерпевших, часть из которых были удовлетворены в полном объеме без надлежащей мотивировки принятого решения.

Кроме того, по гражданским искам потерпевших Б-ы С.П., И-ва С.И., С-ва А.В., К-ва П.Н. и Г-ва А.В. судом было принято решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, так как согласно ст. 309 ч.2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства, на что имеется ссылка в приговоре, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, но не оставлять его без рассмотрения, как это было сделано судом.

Помимо изложенного, судом было допущено нарушение положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Третьякова Д.В., на которые имеется ссылка в приговоре в обоснование вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Из материалов дела видно, что Третьяков Д.В. на момент судебного разбирательства проходил военную службу по призыву в войсковой части, расположенной в Пензенской области. Адрес его местонахождения был известен и участники процесса со стороны защиты возражали против оглашения показаний этого свидетеля по ходатайству государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашение ранее данных свидетелем показаний допускается с согласия сторон в случае неявки его в судебное заседание, а при отсутствии такого согласия - только при наличии оснований, перечисленных в части второй названной нормы уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд, приняв решение об оглашении показаний свидетеля Третьякова Д.В. вопреки возражениям подсудимого и его адвоката, свое решение на этот счет должным образом не мотивировал и не указал, почему невозможно обеспечить его явку в судебное заседание и непосредственно допросить в процессе. По смыслу закона, оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, а также последующее использование таких показаний, может быть расценено, как использование недопустимых доказательств.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке оставила изложенные выше обстоятельства без внимания.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, что в силу требований ст. ст. 409, 379 УПК РФ является основанием для их пересмотра в порядке надзора. Президиум полагает, что приговор и кассационное определение в отношении Захарова М.В. подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы защиты о наличии по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной оценки действий Захарова М.В., после чего с учетом полученных результатов принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного ему обвинения.

Учитывая, что доводы надзорной жалобы адвоката Шахназарова Н.Г. относительно допущенных в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, обстоятельств совершения инкриминируемых Захарову М.В. преступлений и данных о его личности, имеющих значение для решения вопросов о его виновности и мере наказания, могут являться предметом рассмотрения при повторном слушании уголовного дела, президиум в настоящем судебном заседании в их оценку не входит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, президиум полагает, что на период судебного разбирательства Захарову М.В. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Шахназарова Н.Г. удовлетворить частично.

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года в отношении Захарова М. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе суда.

Избрать Захарову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 7 марта 2013 года включительно.

Председательствующий Е.Н. Колышницына