Постановление Московского городского суда от 07.12.2012 N 44у-572/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - профессиональные обязанности)

Постановление Московского городского суда от 07.12.2012 N 44у-572/12

Судья Птицына В.В. (1 инст.),

Судьи 2 инст.: Симагина Н.Д. (предс.),

Петров Н.И. (докл.), Строева Г.А.

Симагина Н.Д. (предс.),

Молчанов А.В., Генералова Л.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у-572/12

г. Москва 07 декабря 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрел материал об избрании меры пресечения обвиняемому Тумаркину Д.В. по надзорной жалобе адвоката Благушиной Л.П. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года и кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта и 13 апреля 2011 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года

Тумаркину Д. В., не имеющему судимости, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта и 13 апреля 2011 года постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Благушина Л.П. просит об отмене состоявшихся в отношении Тумаркина Д.В. судебных решений с направлением материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство следователя об избрании в отношении Тумаркина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом без извещения и в отсутствие адвокатов Благушиной Л.П. и Смородинского Г.В., с которыми у обвиняемого заключено соглашение, а также в отсутствие адвоката Нарожного В.Б., не явившегося по причине занятости в другом процессе и ходатайствовавшего об отложении дела. По мнению автора надзорной жалобы, ее подзащитный был лишен профессиональной защиты, поскольку адвокаты по соглашению не извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства об избрании Тумаркину Д.В. меры пресечения, а участвовавший по назначению адвокат Олексик А.М. ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности (что подтверждено заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты г.Москвы от 05 июля 2011 года). Кроме того, указывает, что 12 марта 2009 года постановлением Симоновского районного суда г.Москвы было отказано в заочном избрании в отношении Тумаркина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а при повторном рассмотрении аналогичного ходатайства судом в нарушение требований ч.9 ст.108 УПК РФ не установлены новые обстоятельства о необходимости заключения Тумаркина Д.В. под стражу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав защитника - адвоката Благушину Л.П., поддержавшую доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., просившего об отмене судебных решений в отношении Тумаркина Д.В. и направлении материала на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В ходе предварительного следствия защиту Тумаркина Д.В. в соответствии с заключенными соглашениями и на основании представленных органу предварительного расследования ордеров осуществляли адвокаты Благушина Л.П., Смородинский Г.В. и Нарожный В.Б.

Частью 4 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.

Согласно ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о заочном избрании в отношении Тумаркина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено 04 марта 2011 года в ходе судебного заседания в отсутствие избранных им защитников, двое из которых - адвокаты Благушина Л.П. и Смородинский Г.В. вообще не были извещены о рассмотрении ходатайства следователя, а ходатайство адвоката Нарожного В.Б. об отложении слушания материала в связи с его занятостью в другом процессе оставлено судом без внимания.

Защиту Тумаркина Д.В. ходе судебного заседания 04 марта 2011 года осуществлял адвокат Олексик А.М., назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Между тем, заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты г.Москвы от 05.07.2011 года установлено ненадлежащее исполнение адвокатом Олексиком А.М. своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты по назначению Тумаркина Д.В. в ходе рассмотрения 04 марта 2011 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы ходатайства следователя Иванькова В.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Тумаркина Д.В.

Решением Совета адвокатской палаты г.Москвы от 21 июля 2011 года N107 адвокат Олексик А.М. за данное нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, Тумаркин Д.В. был лишен права на справедливое судебное разбирательство, поскольку адвокат Олексик А.М. осуществлявший его защиту по назначению суда, ненадлежаще исполнил свои профессиональные обязанности по осуществлению защиты Тумаркина Д.В. и не создал условий, при которых Тумаркин Д.А. смог бы в полной мере реализовать свое право на защиту, гарантированное ст.48 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, президиум Московского городского суда приходит к выводу, что при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании в отношении Тумаркина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было допущено нарушение права обвиняемого на защиту, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу защитника адвоката Благушиной Л.П. - удовлетворить.

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года об избрании меры пресечения в отношении Тумаркина Д.В. и кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта и 13 апреля 2011 года - отменить, материалы по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в отношении Тумаркина Д. В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин