Постановление Московского городского суда от 14.12.2012 N 44у-584/12 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - судимость - заключение под стражу - права обвиняемого - следственный изолятор)

Постановление Московского городского суда от 14.12.2012 N 44у-584/12

Судья 1 инст. Федоров А.М.;

Судьи 2 инст.: Комарова М.А. (предс.),

Арычкина Е.А. (докл.), Мартынова Л.Т.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-566/12

14 декабря 2012 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Щукина А.А. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2009 года, которым

Щукин А.А., судимый 28.10.2005г. Люблинским районным судом г. Москвы по ст.ст.159 ч.2 (2 эпизода), 30 ч. 3, 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 08.08.2008г. по отбытии срока наказания

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

На основании ст.ст. 71, 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Щукину А.А. назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 12 ноября 2008 года.

Этим же приговором осужден Макаров Ю.Ю., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2009 года приговор изменен: из его вводной части исключено указание о судимостях Щукина А.А. по приговорам Люблинского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2000 года и Московского городского суда от 15 декабря 2002 года, а также постановлено взыскать с него в пользу потерпевшего Лахметкина В.Ю. 50.000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзер О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства; мнение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и направить дело на новое кассационное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Щукин А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере. Он же признан виновным в похищении у гражданина другого важного личного документа.

Преступления совершены 11 сентября 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Щукин А.А. свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденного Щукина А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Осужденный указывает, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции он был извещен несвоевременно, а судебное разбирательство было начато по прошествии менее 7 суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения. Также не получило оценки в приговоре и не было проверено заявление Щукина о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Автор жалобы обращает внимание на то, что заседание судебной коллегии осуществлялось в отсутствие секретаря, кроме того, судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание было проведено без участия защитника, хотя от услуг адвоката он не отказывался, а о слушании дела сам он был извещен менее чем за 14 суток. Помимо этого, осужденный считает несправедливым то, что при исключении судом кассационной инстанции из вводной части приговора ссылки на две из трех его судимостей, которые были учтены при назначении наказания, срок лишения свободы ему сокращен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшегося по делу кассационного определения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 376 ч. 2 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Между тем, по уголовному делу в отношении Щукина А.А. указанные выше требования закона выполнены не были.

Так, из материалов дела видно, что 10 июня 2009 года в адрес начальника ФГУ ИЗ-77/7 УФСИН России по г. Москве для осужденного Щукина А.А. было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, назначенном на 29 июня 2009 года в 13 часов 10 минут.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие получение следственным изолятором указанного извещения и вручение его осужденному Щукину А.А., в том числе, не имеется расписки последнего о получении этого извещения.

Кроме того, по сообщению из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, где отбывает наказание осужденный Щукин А.А., в личном деле осужденного отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие извещение его о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, судом кассационной инстанции были нарушены требования ст. 376 УПК РФ, а также не обеспечено осуществление предусмотренного ст. 47 УПК РФ права обвиняемого на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде второй инстанции.

Тем самым было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. ст. 409, 379, 381 УПК РФ является основанием для пересмотра состоявшегося по делу кассационного определения.

Доводы надзорной жалобы осужденного о нарушении судом кассационной инстанции иных требований уголовно-процессуального закона не состоятельны, поскольку своего подтверждения в материалах дела не находят.

Принимая во внимание, что доводы надзорной жалобы Щукина А.А. относительно нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и суровости назначенного ему наказания могут быть проверены при повторном слушании дела судом кассационной инстанции, президиум в настоящем судебном заседании в их оценку не входит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного президиум полагает, что на период кассационного рассмотрения дела Щукину А.А. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 498 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:Надзорную жалобу осужденного Щукина А.А. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2009 года в отношении Щукина А.А. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Щукину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 14 марта 2013 года включительно.

Председательствующий О.А. Егорова