Постановление Московского городского суда от 14.12.2012 N 44у-589/12 (ключевые темы: умысел - разбой - соучастники - хулиганские побуждения - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 14.12.2012 N 44у-589/12

Судья: Рыжова В.П.

Судьи 2-ой инст.: Рыжова А.В. (предс.)

Пасикун К.Н. (докл.), Васина И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-589/12

г. Москва 14 декабря 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Пешкова С.В. в защиту осужденного Наракшина А. А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года.

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года

НАРАКШИН А.А., несудимый, -

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2011 года.

Этим же приговором осуждены Шувалов А.В. и Юсупов А.Р., судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года приговор в отношении Наракшина А.А. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 21 мая 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пешкова С.В. в защиту осужденного Наракшина Алексея Александровича о пересмотре указанных судебных решений.

В надзорной жалобе адвокат Пешков С.В. в защиту осужденного Наракшина А.А. ставит вопрос о возбуждении надзорного производства, полагая, что состоявшиеся судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными. Защита считает, что, несмотря на частичное признание Наракшиным А.А. своей вины в совершении разбоя, вина его в совершении этого преступления не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства, не доказан факт предварительного сговора Наракшина и установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение разбоя, и тем более не доказано наличие у них единого умысла на завладение имуществом Наракшина. Оспаривается законность оглашения показаний потерпевшего Ш-ва А.А. Утверждается о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Свиренко О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, адвоката Пешкова С.В. по доводам надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного Наракшина А.А. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначив наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, и на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Наракшин А.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

Наракшин А.А. при неустановленных обстоятельствах вступил в предварительный преступный сговор с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на нападение в целях хищения чужого имущества и 10 апреля 2011 года, примерно в 01 час. 00 мин., находясь у дома "_" по адресу N1, совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не ставя в известность о своих намерениях Юсупова и Шувалова, подошел к несовершеннолетним П-у С.П. и Ш-ву А.А., с целью сломить их волю к сопротивлению, нанес несколько ударов по лицу и телу П-го, в то время, как установленное лицо нанесло несколько ударов руками в область спины Ш-ва, требуя при этом от последнего денежные средства в сумме 2000 руб., которые Ш-в ему не передал в связи с их отсутствием, а Наракшин открыто похитил у П-го мобильный телефон стоимостью 9800 руб. с сим-картой, принадлежащий П-у П.Ф., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным и соучастником стал удаляться с места совершения преступления. Однако, П-ий и Ш-в проследовали за ними с целью вернуть похищенное. У дома N "_" по адресу N2 П-ий стал требовать у Наракшина вернуть похищенное, Наракшин, действуя в продолжение единого с соучастником умысла на совершение разбоя, с целью удержания похищенного стал наносить П-у и Ш-ву множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Юсупов и Шувалов, не имея единого умысла с Наракшиным и установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из хулиганских побуждений также нанесли удары П-у и Ш-ву, после чего покинули место совершения преступления, убежал оттуда и Ш-в, а П-ий вновь проследовал за Наракшиным и его соучастником с целью вернуть похищенное, повторив свое требование у дома N "_" по адресу N3, в ответ на что Наракшин вернул ему сим-карту, после чего Наракшин обхватил П-го руками и стал его удерживать, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с единым умыслом с Наракшиным на совершение разбоя, а Юсупов и Шувалов из хулиганских побуждений, стали наносить удары П-у руками в область спины, в результате чего совместными действиями Наракшина, установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, а Юсупов и Шувалов причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Виновным себя в судебном заседании Наракшин А.А. признал частично.

Изучив материалы уголовного дела, Президиум Московского городского суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Наракшина А.А. в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного, частично признавшего себя виновным и не отрицавшего факта конфликта с потерпевшим Погурским, нанесения ему ударов, завладения выпавшим у потерпевшего мобильным телефоном и отказа вернуть П-у телефон, а также мер по удержанию похищенного, при этом Наракшин отрицал наличие сговора с кем-либо на совершение преступления, пояснив, что телефон взял с внезапно возникшим умыслом; показаниях осужденных этим же приговором Юсупова А.Р. и Шувалова А.В.; показаниях потерпевшего Ш-ва А.А., оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке потерпевшего в суд; показаниях потерпевших П-го С.П. и П-го П.Ф., протоколах следственных действий, заключении эксперта о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего П-го С.П., протоколе явки с повинной Наракшина А.А. и других, содержание которых изложено в судебных решениях.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено. Ходатайство о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом рассмотрено в установленном законом порядке. Несогласие защиты с результатом рассмотрения ходатайства не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Вместе с тем, анализ доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует о том, что не все обстоятельства, о которых поясняли в своих показаниях потерпевшие, свидетели и сам подсудимый Наракшин, были учтены судом при рассмотрении дела, что могло повлиять на выводы суда о юридической квалификации содеянного Наракшиным.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом признан доказанным факт совершения Наракшиным и установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбоя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют достоверно установленные в судебном заседании согласованность их действий, их одновременность и распределение ролей, подтверждающие наличие единого умысла.

Так, сам подсудимый Наракшин А.А. пояснил, что гулял с Юсуповым, Сафоновым и Шуваловым, им навстречу шли П-ий и Ш-в, с которыми у него возник конфликт, в ходе которого он нанес удар П-у, схватил за одежду, ударил коленом по голове, от этого П-ий упал, у него из кармана выпал телефон, который он - Наракшин, взял себе. Удары потерпевшему наносил не в целях хищения телефона, а в результате ссоры (т. 2 л.д. 100-101).

Такие же показания о начале конфликта дали подсудимые Шувалов А.В. (т. 2 л.д. 101-102) и Юсупов А.Р. (т. 2 л.д. 102).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П-ий С.П. также пояснил, что Наракшин подошел к нему, неожиданно нанес удар головой в область носа, затем его - потерпевшего, головой, ударил о свое колено, он упал на землю, из кармана выпал телефон отца, который Наракшин поднял и положил себе в карман. Сафонов пытался нанести удары руками в лицо Шувалову, требовал у него 2000 руб. Когда позже он потребовал у Наракшина отдать телефон, тот сказал, что вернет только если он - потерпевший, передаст ему 2000 руб., при этом ударил рукой в область правой щеки, за него попытался заступиться Ш-в, а этот момент его стали бить Сафонов, Юсупов и Шувалов, били около минуты, затем все разбежались. Потом он еще раз попросил у Наракшина вернуть телефон, тот передал ему сим-карту, они договорились о встрече на следующий день, он должен был принести Наракшину 500 руб., после чего Наракшин обхватил его руками, сказал, что если он - потерпевший, будет их преследовать, ему будет плохо, Юсупов, Шувалов и Сафонов нанесли ему несколько ударов в область спины, после чего он убежал и обратился в милицию (т. 2 л.д. 91-92).

Из оглашенных и исследованных судом показаний потерпевшего Ш-ва А.А., данных им при проверке показаний на месте, следует, что он указал, где на него напал Сафонов, который пытался его избить и требовал 2000 руб., в то время, как второй соучастник избил П-го и похитил у него телефон (т. 1 л.д. 167).

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у Наракшина А.А. предварительного сговора с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения на потерпевшего П-го С.П., а также квалификацию действий Наракшина А.А. как разбойного нападения нельзя признать основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Эти доказательства не свидетельствуют о том, что насилие к потерпевшему П-у С.П., от которого у последнего из одежды выпал мобильный телефон, при отсутствии каких-либо высказанных в адрес потерпевшего требований материального характера, было применено как средство завладения его имуществом. Кроме того, из этих доказательств не усматривается совместных и согласованных действий Наракшина А.А. и установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по завладению имуществом - мобильным телефоном потерпевшего.

Исходя из изложенного, Президиум Московского городского суда считает необходимым переквалифицировать действия Наракшина А.А. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 115 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, полагая, что изначально потерпевшего П-го С.П. он подверг избиению из хулиганских побуждений, затем открыто похитил выпавший у П-го С.П. мобильный телефон, после чего вновь подверг П-го С.П. избиению с целью удержания похищенного.

При решении вопроса о мере наказания осужденному Президиум Московского городского суда принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, а именно - характер и степень общественной опасности содеянного, положительные характеристики осужденного, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку Наракшина А.А. с повинной, однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает возможным достижение целей наказания Наракшина А.А. только в условиях изоляции его от общества.

В остальном судебные решения в отношении Наракшина А.А. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 406, 407 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Пешкова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года в отношении Наракшина А.А. - изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно; и на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова