Решение Московского городского суда от 05.12.2012 N 3-266/12 (ключевые темы: перемещение - объекты капитального строительства - государственное имущество - собственность города - распоряжение земельными участками)

Решение Московского городского суда от 05.12.2012 N 3-266/12

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Орлове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-266/3-2012 по заявлению Чуркиной П И о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов",

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 02 ноября 2012г. принято Постановление N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Постановление), которое опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 63, 13 ноября 2012г.

Постановлением утверждены Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (далее - Положение) (приложение 1), и Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению (далее - Перечень объектов) (приложение 2) (пункты 1, 1.1, 1.2 Постановления).

Чуркина П.И., будучи собственником объектов, не являющихся объектами капитального строительства - торговых павильонов (далее - некапитальных объектов), размещенных на территории города Москвы, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", указывая на его противоречие гражданскому законодательству, в частности статьям 1, 11, 209, 212, 222 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положению о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008г. N 1139-ПП. По мнению заявителя Чуркиной П.И., оспариваемое Постановление неправомерно закрепляет административный порядок демонтажа и (или) перемещения объектов некапитального строительства, что, в конечном итоге, приводит к нарушению ее права на использование своего имущества для осуществления экономической и иной деятельности.

Заявитель Чуркина П.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя (по доверенности) Минаева М.А., который заявленные требования подержал в полном объеме.

Представители Правительства Москвы (по доверенностям) Ефимов В.В., Дивавин М.В., Старовойтов А.В., Сараев Д.В., действующий также в качестве представителя заинтересованного лица Мэра Москвы (по доверенности), требования заявителя не признали, указали, что Постановление, которое оспаривается заявителем, принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Выслушав объяснения представителя заявителя Минаева М.А., представителей заинтересованных лиц Правительства Москвы и Мэра Москвы, изучив материалы дела, оценив нормативный правовой акт на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Между тем по настоящему делу обстоятельств, при наличии которых нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона от 06 октября 1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы или иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным правовым актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение 3-х месяцев.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Как город федерального значения Москва осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Указанные положения нашли свое отражение и в законодательстве города Москвы.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 Закона г.Москвы от 28 июня 1995г. "Устав города Москвы" установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей.

В силу части 3 статьи 20 Закона г.Москвы от 28 июня 1995г. "Устав города Москвы" от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Из части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" следует, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 44 Закона г.Москвы от 28 июня 1995г. "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктами 2, 13 статьи 11, пунктом 1 статьи 13 Закона г.Москвы от 20 декабря 2006г. N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет управление в области земельных отношений, а также разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и земплепользования.

Постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012г. N 614-ПП, как следует из его содержания, применяется в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и не применяется в отношении земельных участков, находящихся в федеральной, муниципальной или частной собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания Постановления и приложений к нему обладал достаточной компетенцией для принятия названных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 19 Закона г.Москвы от 20 декабря 2006г. N 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Пунктами 1, 4 статьи 19 Закона г.Москвы от 08 июля 2009г. N 25 "О правовых актах города Москвы" предусмотрено, что нормативные правовые акты (за исключением нормативных правовых актов, содержащих сведения, отнесенные к государственной или иной охраняемой законом тайне) подлежат официальному опубликованию. Правовые акты Мэра Москвы, Правительства Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы публикуются в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы - журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и газете "Тверская, 13".

Постановление, утвердившее в том числе Положение и Перечень объектов, подписано Мэром Москвы, Постановление и приложения к нему официально опубликованы, что соответствует требованиям вышеназванных законов.

Следовательно, оспариваемые Постановление и приложения к нему введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование в случаях и порядке, предусмотренных кодексом.

Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Характеристика земли как основы жизни и деятельности людей, проживающих на соответствующей территории, предопределяет требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы. Это требование адресовано ко всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Москвы приняло оспариваемое Постановление в целях совершенствования порядка освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Из содержания норм Постановления следует, что оно регулирует порядок освобождения незаконно занимаемых земельных участков, относящихся к государственной собственности.

Пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель.

В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором самовольно установлен некапитальный объект, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого объекта.

В рамках реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности г.Москвы, и земельных участков, находящихся на территории г.Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и совершенствования порядка освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них некапитальных объектов Правительство Москвы выявило и утвердило Перечень объектов, незаконно размещенных на этих земельных участках, поручив префектурам административных округов г.Москвы обеспечить освобождение указанных земельных участков от незаконно размещенных объектов (пункты 1.2, 2, 2,1 Постановления).

В случае отсутствия у правообладателя объекта некапитального строительства, размещенного на соответствующем земельном участке, документов, подтверждающих право на земельный участок, либо являющихся основанием для размещения соответствующих объектов некапитального строительства, применению подлежит Положение, которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти г.Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности г.Москвы, и земельных участков, находящихся на территории г.Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных некапитальных объектов (пункт 2.2 Постановления, пункт 1 Положения).

Указанное Положение реализуется Управой района г.Москвы, Департаментом торговли и услуг г.Москвы, Префектурой административного округа г.Москвы и иными органами исполнительной власти г.Москвы.

В пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения раскрывается содержание используемых в нем таких терминов и определений, как: "незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства"; "документы, являющиеся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства"; "правообладатель объекта", "демонтаж объекта".

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, приводится в пункте 3.2 Положения.

К числу документов, являющихся основанием для размещения объектов некапитального строительства, относятся:

- действующее разрешение на размещение нестационарного торгового объекта для реализации печатной продукции в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов;

- действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении;

- действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Положение не использует эти термины и определения в ином значении, чем они используются в федеральных законах либо иных нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу.

Из перечня предусмотренных Положением документов, являющихся основанием для размещения некапитальных объектов, не следует, что субъект Российской Федерации определил более узкий, по сравнению с федеральным законодательством, круг указанных документов.

Положение регламентирует порядок выявления органами исполнительной власти г.Москвы незаконно размещенных некапитальных объектов (пункты 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5, 6, 7, 7.1), порядок рассмотрения Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства вопросов в отношении незаконно размещенных объектов и принятия решений по ним, направления в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на нем объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества (пункты 2, 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.3, 7.4), порядок информирования правообладателей некапитальных объектов о проводимых проверках обоснованности их размещения, реализуемых мерах по демонтажу незаконно размещенных объектов, месте и сроке хранения демонтированных или перемещенных объектов, перечне документов, необходимых для возврата правообладателям находящихся на хранении объектов (пункты 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3), порядок осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку (пункты 8, 9), порядок определения перечня площадок для хранения подлежащих перемещению и (или) демонтажу незаконно размещенных некапитальных объектов и организации, осуществляющей демонтаж и (или) перемещение этих объектов на указанные площадки, а также их хранение (пункт 10), порядок возврата правообладателю объекта находящегося на хранении объекта и в случае, указанном в абзаце 2 пункта 9 Положения, объекта (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном объекте, и утилизации предмета хранения (пункты 11-15).

Закрепленный Положением порядок демонтажа и (или) перемещения незаконно установленных некапитальных объектов детально регламентирован, обеспечивает сохранность таких объектов, безвозмездный и разумный срок их хранения (6 месяцев), а также открытый доступ к информации для правообладателей этих объектов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Положение создает условия для обеспечения сохранности имущества, незаконно размещенного на земельных участках, находящихся в государственной собственности, и возврата такого имущества по требованию его правообладателей.

Утверждение в заявлении о нарушении Постановлением статей Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 1, 11, 209, 212, 222 и 235, является необоснованным.

Из положений пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что субъект Российской Федерации - город федерального значения Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, органы исполнительной власти города Москвы могут выступать от имени собственника соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы может быть расценено как нарушение прав города Москвы на распоряжение соответствующими земельными участками.

При этом Москва как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип обеспечения соразмерности способов самозащиты нарушению права собственности города прослеживается, в частности, в конкретных нормах Положения относительно:

- размещения информации о месте и сроке хранения демонтированных или перемещенных объектов (их составных частей), перечне документов, необходимых для возврата правообладателям находящихся на хранении объектов (пункт 7.5.3);

- фотофиксации перемещаемого имущества, опечатывания объекта, присвоения ему уникального номера, идентифицирующего объект на время его хранения, его перемещения и передачи объекта по акту уполномоченному лицу, осуществляющему хранение, а в случае если демонтаж незаконно размещенного объекта невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта, то защита прав владельцев данных объектов обеспечивается путем описи товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксации указанного имущества, его перемещения на специально организованную для хранения площадку и передачи по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами) (п. 9);

- обеспечения хранения перемещенного объекта за счет средств бюджета города Москвы в течение 6 месяцев с даты передачи объекта и безвозмездного возврата объекта его владельцу при представлении им документов, подтверждающих принадлежность объекта правообладателю (пункты 11-14).

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям которой, по мнению заявителя, противоречит оспариваемое Постановление, регулирует отношения, связанные с самовольной постройкой объекта капитального строительства (недвижимого имущества).

В свою очередь, отличительным признаком некапитальных объектов (движимого имущества) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Оспариваемое Постановление определяет порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них именно некапитальных объектов, то есть объектов движимого имущества.

При этом пункт 7.2.2 Положения предусматривает, что в том случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, то направляется исковое заявление в суд об освобождении соответствующего земельного участка, что в полной мере согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статьей 222.

Необоснованна и ссылка на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, поскольку оспариваемое Постановление обеспечивает самозащиту права собственности города Москвы на земельные участки, на которых расположены незаконно размещенные некапитальные объекты, посредством демонтажа и (или) перемещения указанных объектов на специально организованные площадки.

Демонтаж и (или) перемещение незаконно установленных некапитальных объектов не направлены на их принудительное изъятие у собственника. Право собственности на некапитальные объекты не зависит от их демонтажа и (или) перемещения. Демонтаж и (или) перемещение некапитальных объектов не влечет прекращения права собственности на них.

В пункте 2.3 Постановления органам исполнительной власти г.Москвы дается поручение внести определенные условия в примерные (рекомендуемые) формы договоров на размещение некапитальных объектов (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3).

Указанные положения Постановления не свидетельствуют о вторжении субъекта Российской Федерации в компетенцию Российской Федерации, поскольку не устанавливают правового регулирования договорных и обязательственных отношений, составляющих предмет гражданского законодательства.

По смыслу пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Постановления в оспариваемом нормативном правовом акте речь ведется о примерных условиях, которые могут быть применены сторонами путем их волеизъявления.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность определения примерных условий договора, которые могут быть изложены, в том числе в форме примерного договора (статья 427).

При этом примерные условия носят для сторон лишь рекомендательный характер. Обязательными для сторон они становятся в случае, если об этом есть условие в самом договоре.

Несостоятельны и ссылки в заявлении на иные постановления Правительства Москвы, в том числе постановление Правительства Москвы от 16 декабря 2008г. N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", поскольку нормативные правовые акты, имеющие одинаковую юридическую силу, не могут быть предметом проверки на их соответствие друг другу.

Кроме того, постановление Правительства Москвы от 16 декабря 2008г. N1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", на которое ссылается заявитель, признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012г. N 636-ПП.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы оспариваемое Постановление, не имеется.

Таким образом, оспариваемое Постановление и приложения к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод заявителя не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Чуркиной П И о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012г. N614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина