Решение Московского городского суда от 08.11.2012 N 7-1956/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - задний ход - свидетель - дача заведомо ложных показаний)

Решение Московского городского суда от 08.11.2012 N 7-1956/12

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 7-1956/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пимонова Е.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым

Пимонов Е. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Костиным Д.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 июля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Костиным Д.И в отношении Пимонова Е.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Пимоновым Е.С принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на непричастность его к ДТП, на недоказанность его вины, на недостоверность показаний свидетелей Питкевича М.А., Печерина Г.С., на допущенные нарушения процессуального закона судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе свидетелей, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Пимонова Е.С, поддержавшего доводы своей жалобы в полном объеме, свидетелей ***., ***., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 07 июля 2012 г., в 19 часов 20 минут, водитель Пимонов Е.С., управляя транспортным средством - автомашиной ГАЗ - гос. рег. знак К 522 ХО 199, находясь во дворе дома 90 по Ленинскому проспекту в г. Москве, двигаясь задним ходом, стал участником ДТП с припаркованным автомобилем Вольво государственный регистрационный знак Х 452 ОХ 197, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.07.2012г.; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений автомашины Вольво государственный регистрационный знак Х 452 ОХ 197; письменными объяснениями свидетелей П.Г.С. и П. М.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и аналогичными показаниями свидетеля П. Г.С. в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель П. М.А. подтвердил свои письменные объяснения от 11.07.2012 г. и показал, что был очевидцем того, как 07 августа 2012 года во дворе дома по адресу: Ленинский проспект д.90, автомобиль "***" гос.номер *** белого цвета, сдавая задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем "***", гос.номер ***, после чего скрылся с места ДТП, он, П., запомнил и записал номер автомобиля "ГАЗ" точно, оставил записку о случившемся владельцу автомашины "Вольво" под "дворником". Водителя автомашины "***" он не видел, он не выходил из автомашины, после столкновения автомашина постояла несколько секунд и затем уехала во дворы, от столкновения припаркованная автомашина стала трястись, надписи "Баргузин" на автомашине "***" не было, но поскольку он считал, что все такие автомашины называются "Баргузин", поэтому так назвал ее в своем объяснении; ранее ни с П. Г.С., ни с П. Е.С. он лично знаком не был.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель П.Г.С. подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции и изложенные в постановлении судьи, а также пояснил, что 07 июля 2012 года оставил свой автомобиль "***" гос.номер *** у дома N 90 по Ленинскому проспекту, а 10 июля 2012 года обнаружил, что автомобиль имеет повреждения заднего правого крыла, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, имеющейся в продуктовом магазине, он увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль "***" гос. номер ***, при просмотре видеозаписи, имевшейся на видеокамере в магазине, он видел, что на автомашине ГАЗ белого цвета, совершившей столкновение с его автомашиной, надписи "Баргузин" нет, он, П., назвал эту автомашину как *** "Баргузин", так как считал, что такие автомашины короткие называются "Баргузин", а такие же длинные - Газель, указанную видеозапись он записал на свой мобильный телефон, в дальнейшем, увидев этот автомобиль "***" гос. номер ***, припаркованным неподалеку от дома, он увидел на нем царапины на заднем бампере справа и сфотографировал, представляет данное фото суду на обозрение, а также видеозапись на мобильном телефоне.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям в суде свидетелей П. Г.С. и П.М.А. у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, последовательны, в них отсутствуют существенные противоречия, они согласуются и подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, в том числе с просмотренными в настоящем судебном заседании зафиксированными на мобильном телефоне свидетеля П.Г.С. видеозаписью, на которой зафиксировано столкновение автомашины ГАЗ белого цвета, двигавшейся задним ходом, с припаркованной автомашиной, при этом на автомашине *** белого цвета отсутствует надпись "Баргузин", и фото автомашины *** белого цвета с гос. рег. номером *** с повреждениями - царапинами на заднем бампере.

Доводы Пимонова Е.С. в жалобе о том, что свидетель Питкевич М.А при даче объяснений сотруднику ГИБДД не был предупреждён за дачу заведомо ложных показаний, являются несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела письменного объяснения свидетеля Питкевича М.А. от 11.07.2012 г. (л.д.5) усматривается, что указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Пимонов Е.С эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Пимонова Е.С в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о непричастности его к ДТП, о том, что в момент ДТП он находился в Тульской области в Дачном некоммерческом товариществе "Солнечный берег", являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

К представленной Пимоновым Е.С. суду первой инстанции копии выписки из журнала учета прибытия и убытия автотранспорта на территорию ДНТ "Солнечный берег", из которой следует, что автомобиль *** гос.номер *** въехал на территорию ДНТ 07.08.2012 г. в 15-00 час., а выехал 08.08.2012 г. в 15-00 час., суд относится критически, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Иные доводы в жалобе Пимонова Е.С. направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления судьи.

Административное наказание назначено судом Пимонову Е.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пимонова Е. С. оставить без изменения, жалобу Пимонова Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева