Решение Московского городского суда от 18.10.2012 N 7-1958/12 (ключевые темы: класс опасности - отходы производства и потребления - административный штраф - паспорт на отходы - санитарно-эпидемиологические требования)

Решение Московского городского суда от 18.10.2012 N 7-1958/12

Судья Шарова О.В.

Дело N 7-1958

РЕШЕНИЕ

18 октября 2012 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгова Д.Г., действующего в защиту интересов Русавской В.М. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора города Москвы по охране природы ОЭК ЮЗАО --- от 14 мая 2012 года N ---, согласно которому Русавская В.М., являясь должностным лицом, привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере --- (--- тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2012 года Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы --- в отношении генерального директора ООО "---" Русавской В.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, выразившемся в том, что Русавская В.М. допустила несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

14 мая 2012 года старшим государственным инспектором отдела экологического контроля ЮЗАО по охране природы в г. Москве Кожановой Л.И. в отношении Русавской В.М. вынесено постановление, которым она, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Русавской В.М. Долгов Д.Г. обжаловал его в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Долгова Д.Г., действующего в защиту интересов Русавской В.М., - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Долгов Д.Г., действующий в защиту интересов Русавской В.М., просит об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта, мотивируя тем, что вывод суда о доказанности наличия выявленных нарушений не обоснован, постановление о привлечении Русавской В.М. к административной ответственности было вынесено в её отсутствие, а также в отсутствие сведений о её надлежащем извещении.

В судебное заседание Русавская В.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в судебном заседании ее интересы представлены защитником Долговым Д.Г., который в ходе судебного заседания доводы поданной жалобы поддержал.

Должностное лицо - старший государственный инспектор отдела экологического контроля ЮЗАО по охране природы в г. Москве --- в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении Русавской В.М. к административной ответственности.

Выслушав защитника Долгова Д.Г., должностное лицо - инспектора Кожанову Л.И., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Гагаринского районного суда от 14 августа 2012 года.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что в соответствии с актом проведенной проверки исполнения требований законодательства РФ об охране окружающей среды от 13 января 2012 года в отношении ООО "---", владеющего рестораном "---", расположенного по адресу:---, Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы --- 23 января 2012 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "---" Русавской В.М. и направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела экологического контроля ЮЗАО по охране природы в г. Москве --- от 14 мая 2012 года N --- Русавская В.М., являясь должностным лицом, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере --- рублей за допущение несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: - не составлены (отсутствуют) паспорта на отходы 1-4 класса (в ходе деятельности ООО "---" образуются отходы: отработанные ртуть-содержащие лампы и брак-отход 1 класса опасности согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 года N 786; мусор от бытовых помещений несортированный, исключая крупногабаритный, который относится к 4 классу опасности), что является нарушением ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления"; - не обеспечила своевременное обучение сотрудников, осуществляющих работу в обществе, на право работы с отходами 1-4 класса опасности (сертификаты отсутствуют), что является нарушением ст. 15 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления", на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 N 663 "О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" и Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных Приказом МПР Российской Федерации от 15.06.2001 N 511, люминесцентные лампы отнесены к отходам 1-го класса опасности (353 301 00 13 01 1); ТБО отнесены к отходам 4-го класса опасности (912 004 00 01 00 4).

Ртутьсодержащие лампы отнесены к I классу опасности и в соответствии с п. 2.1 Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СП 2.1.7.1386-03) являются чрезвычайно опасными по степени воздействия на человека и окружающую среду.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтверждать отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления", лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ). 2. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Русавской В.М. подтверждены: актом проверки от 13 января 2012 года, проведенной в составе комиссии, с которым Русавская В.М. была ознакомлена, выразила желание объяснения по существу предоставить прокуратуре, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующей графе акта; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2012 года, которое также было вручено Русавской В.М. под роспись, где в своих объяснениях последняя выразила несогласие с выявленными нарушениями. Указанные доказательства были оценены в решении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, состав административного правонарушения и вина Русавской В.М. в его совершении установлены, обоснованы материалами дела, в связи с чем, действия Русавской В.М. правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Долгова Д.Г. о том, что вывод суда о доказанности наличия выявленных нарушений не соответствует действительности, поскольку имеются разногласия в существе правонарушения, указанном в акте проверки и в постановлении о привлечении к ответственности, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, а также по тем основаниям, что из содержания вышеупомянутых акта проверки и постановления о привлечении к административной ответственности усматривается выявление в действиях Русавской В.М. несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления. Выражая несогласие с выявленными нарушениями Русавской В.М. и ее защитником Долговым Д.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не приведены объективные доказательства обратного. Ссылка на предъявление паспорта отхода на люминесцентные лампы проверяющему органу, которым данное обстоятельство не было учтено, также не подтверждено.

Довод жалобы защитника Долгова Д.Г. о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в отсутствие Русавской В.М. и сведений о ее надлежащем извещении, не может быть принят во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что данный довод необоснован. В деле представлены копии определения должностного лица о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, уведомления о вручении корреспонденции с вышеуказанным определением заблаговременно представителю общества.

Постановление о привлечении Русавской В.М. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) судебного решения, по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы Шаровой О.В. от 14 августа 2012 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела экологического контроля ЮЗАО по охране природы в г. Москве --- от 14 мая 2012 года N ---о привлечении Русавской В.М., являющейся должностным лицом, к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника Долгова Д.Г., действующего в защиту интересов Русавской В.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк