Решение Московского городского суда от 18.10.2012 N 7-2005/12 (ключевые темы: лишение водительских прав - свидетель - административные правонарушения - заинтересованность - трассологическая экспертиза)

Решение Московского городского суда от 18.10.2012 N 7-2005/12

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-2005

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 октября 2012 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Гаджиева Р.И. и его защитника Муханова М.Б. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, которым Гаджиев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по --- ГУ МВД России по г. Москве --- в отношении Гаджиева Р.И. за нарушение им требований п.п. 8.2, 8.4 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

14 июня 2012 года судьей Нагатинского районного суда города Москвы Гаджиев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Гаджиев Р.И. подал жалобу, ссылаясь на его незаконность.

Решением судьи Московского городского суда постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы Гаджиев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобах на данное постановление Гаджиев Р.И. и его защитник Муханов М.Б., просят об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьей было необоснованно отклонено ходатайство защитника о назначении по делу трассологической экспертизы, на противоречивость показаний потерпевшего --- и свидетеля ---, а также на заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела, на то, что судьей не был допрошен свидетель ---, на отсутствие вины Гаджиева Р.И. в нарушении ПДД РФ, и, напротив на несоблюдение правил дорожного движения свидетелем ---.

В суд на рассмотрение жалобы потерпевший --- и подавший жалобу защитник Муханов М.Б. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление суда в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Гаджиева Р.И., поддержавшего доводы жалоб, свидетеля ---, настаивавшего на оставлении постановления суда в силе, оснований для отмены постановления суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2012 года, в 07 часов 25 минут, водитель Гаджиев Р.И., управляя автомашиной --- - гос. рег. знак ---, следуя по --- шоссе от ---проезда в направлении --- улицы, в районе д. --- в г. Москве, при перестроении в первую полосу движения, в нарушение п.п. 8.2, 8.4 КоАП РФ, не уступил дорогу автомашине --- - гос. рег. знак ---, под управлением водителя ---, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего, здоровью пассажира автомашины --- - гос. рег. знак --- - --- был причинен легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Гаджиева Р.И. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями (л.д. 33) свидетеля ---, а также его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что 28 апреля 2012 года, он управлял автомашиной --- - гос. рег. знак ---, двигался по --- шоссе у д. ---, в сторону ул. ---, и в этот момент водитель автомашины --- - гос. рег. знак --- резко перестроился из левого (второго) ряда, в правый (первый) ряд, по которому --- двигался прямо, он попытался уйти от столкновения налево, в освободившийся ряд, однако ни места ни времени не хватило, т.к. водитель автомашины --- - гос. рег. знак ---двигался по диагонали, из-за быстрой смены ряда, после чего произошло столкновение автомашин, и его автомобиль вынесло во второй ряд, где он предпринял экстренное торможение; заключением эксперта N ---; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Гаджиева Р.И. требований п.п. 8.2, 8.3 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенный в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Доводы жалоб о том, что имеются сомнения в виновности Гаджиева Р.И., которые должны быть истолкованы в его пользу, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

В качестве одного из доводов в жалобе защитник Муханов М.Б. ссылается на противоречивость показаний свидетеля --- и потерпевшего ---, а также на заинтересованность в исходе дела указанного свидетеля, однако данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, согласуются с материалами дела и между собой, оснований для оговора Гаджиева Р.И. со стороны --- не установлено.

Довод в жалобе защитника Муханова М.Б. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о проведении трассологической экспертизы, при этом не отразив своего решения по этому вопросу в постановлении, не может быть признан состоятельным, поскольку, подобных ходатайств, соответствующих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

В жалобе Гаджиев Р.И. указывает на то, что судом не был допрошен свидетель ---, который смог был подтвердить, что скорость движения его автомашины --- - гос. рег. знак --- составляла 80 км/ч., не может быть принят во внимание, поскольку в суде ходатайства о допросе указанного свидетеля ни Гаджиев Р.И., ни его защитник Муханов М.Б. не заявляли, адрес указанного свидетеля не указывает, кроме того, Гаджиев Р.И. ссылается на обстоятельства, которые известны данному свидетелю, не имеющие правового значения для квалификации действий Гаджиева Р.И.

Довод жалобы о нарушении --- правил дорожного движения и не соблюдения им дистанции, не может повлиять на правильность выводов суда.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гаджиева Р.И., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - ---, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителей свете, и не могут повлечь состоявшееся постановление суда.

При назначении Гаджиеву Р.И. наказания судья учел общественную опасность, характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, административное наказание назначено Гаджиеву Р.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагтатинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гаджиева Р.И. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов