Решение Московского городского суда от 14.11.2012 N 7-2028/12 (ключевые темы: законные представители - рассмотрение дел об административном правонарушении - главный специалист - факт совершения - работа в ночное время)

Решение Московского городского суда от 14.11.2012 N 7-2028/12

Судья Лаврова Е.Л. Дело 7-2028/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам законного представителя - генерального директора ООО "СМУ-6" Перлина В.Г. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г., которым

оставлено без изменения постановление начальника АТИ по ВАО г. Москвы Шутиной Г.А. N 03-С12-150 от 28 июня 2012 года о привлечении ООО "СМУ-6" к административной ответственности по ст. 3.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а жалоба защитника ООО "СМУ-6" Вяземцевой Е.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО "СМУ-6" Вяземцева Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника АТИ по ВАО г. Москвы Шутиной Г.А. N 03-С12-150 от 28 июня 2012 года, которым ООО "СМУ-6" привлечено к административной ответственности по ст. 3.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей, в которой просила отменить это постановление, считая его незаконным, ссылаясь на невиновность ООО "СМУ-6" в совершении административного правонарушения, не доказанность его вины.

Судьей вынесено указанное выше решение, об отмене которого в жалобах просит законный представитель - генеральный директор ООО "СМУ-6" Перлин В.Г., ссылаясь на невиновность ООО "СМУ-6" в совершении вмененного ему правонарушения, не доказанность его вины.

В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО "СМУ-6" Перлин В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, защитником Вяземцевой Е.В. в интересах ООО "СМУ-6" суду представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие законного представителя - генерального директора ООО "СМУ-6" Перлина В.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобам в отсутствие законного представителя - генерального директора ООО "СМУ-6" Перлина В.Г.

Проверив подлинные материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобам, доводы жалоб, выслушав защитника ООО "СМУ-6" Вяземцеву Е.В, поддержавшую доводы жалоб в полном объеме, допрошенных в качестве свидетелей инспектора ОАТИ по ВАО г. Москвы Савельева В.С. и главного специалиста-юриста ОАТИ г. Москвы Трухину Н.А., оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 г. в отношении ООО "СМУ-6" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника АТИ по ВАО г. Москвы Шутиной Г.А. N 03-С12-150 от 28 июня 2012 года ООО "СМУ-6" привлечено к административной ответственности ст.3.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Защитник ООО "СМУ-6" Вяземцева Е.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его в Измайловский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении начальника АТИ по ВАО г. Москвы Шутиной Г.А. N 03-С12-150 от 28 июня 2012 года о привлечении ООО "СМУ-6" к административной ответственности по ст. 3.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставлено без изменений, а жалоба защитника ООО "СМУ-6" Вяземцевой Е.В. - без удовлетворения.

Установленные начальником АТИ по ВАО г. Москвы Шутиной Г.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о производстве ООО "СМУ-6" 13.06.2012 года в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1 строительно-монтажных работ в ночное время, нарушающих тишину и покой граждан, в нарушение п. 5.17.6 Правил подготовки и производства земельных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, тем самым о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ООО "СМУ-6" административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты начальником АТИ по ВАО г. Москвы во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "СМУ-6" составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО "СМУ-6" подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО "СМУ-6" от 15.06.2012г.; поручением начальника АТИ по ВАО г. Москвы от 13.06.2012г. об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства, на основании которого проводилась проверка строительного объекта; предписанием об устранении допущенных нарушений, вынесенным в адрес ОО "СМУ-6" 15.06.2012г., выполненным 18.06.2012 г.; рапортом инспекторов АТИ по ВАО г. Москвы; справкой об обнаружении правонарушения; обращениями граждан; уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.06.2012г. в 08-00, полученным представителем ООО "СМУ-6"; обращением жильцов дома * корп.* по ул. *** проезд; полученными с соблюдением требований закона показаниями в суде первой инстанции свидетеля Пичугиной М.И., изложенными в решении судьи; показаниями в настоящем судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей инспектора ОАТИ по ВАО г. Москвы Савельева В.С. и главного специалиста-юриста ОАТИ г. Москвы Трухиной Н.А., подтвердивших изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершенного ООО "СМУ-6" правонарушения, а также свидетель Савельев В.С. пояснил, что распоряжения Префекта ВАО г. Москвы о проведении работ в ночное время у ООО СМУ-6 не было, 13.06.2012 г. в 23 часа им было установлено, что ООО "СМУ-6" производит строительно-монтажные работы, работали 4 высотных крана.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности ООО "СМУ-6" в совершении вмененного ему правонарушения.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобах оснований не доверять показаниям свидетеля Пичугиной М.И. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобах о том, что ООО "СМУ-6" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СМУ-6" 28.06.2012г., являются несостоятельными, голословными, поскольку из материалов подлинного дела об административном правонарушении усматривается, что ООО "СМУ-6" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "СМУ-6", назначенного на 15.06.2012г. в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Мажоров пер. д. 4/6 было извещено надлежащим образом. Ка пояснил в настоящем судебном заседании инспектор ОАТИ по ВАО г. Москвы Савельев В.С., он лично известил ООО "СМУ-6" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой по номеру телефона ***, данную телефонограмму приняла секретарь ООО "СМУ-6" Ковалева, о чем имеется соответствующие сведения в уведомлении. Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "СМУ-6", назначенного на 28.06.2012г. в 16 час. 00 мин. по адресу: ***, ООО "СМУ-6" также было извещено надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеются сведения об отправлении копии протокола об административном правонарушении в отношении ООО "СМУ-6", содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по почте 15.06.2012 г. и получении ее ООО "СМУ-6" 21.06.2012 г., что подтверждается соответствующей квитанцией и распечаткой с официального сайта Почты России.

Доводы в жалобах законного представителя - генерального директора ООО "СМУ-6" Перлина В.Г. о невиновности ООО "СМУ-6" в совершении вмененного ему правонарушения были проверены судом первой инстанции, обоснованно были отклонены, получив надлежащую оценку, изложенную в решении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобах законного представителя - генерального директора ООО "СМУ-6" Перлина В.Г. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, в том числе при рассмотрении дела по жалобам судом первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г., вынесенное по жалобе на постановление начальника АТИ по ВАО г. Москвы Шутиной Г.А. N 03-С12-150 от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "СМУ-6", оставить без изменения, жалобы законного представителя - генерального директора ООО "СМУ-6" Перлина В.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева