Решение Московского городского суда от 02.11.2012 N 7-2041/12 (ключевые темы: санитарно-эпидемиологические требования - административный штраф - предприятия общественного питания - пищевые продукты - главный специалист-эксперт)

Решение Московского городского суда от 02.11.2012 N 7-2041/12

Судья Костюченко С.М.

Дело N 7-2041

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитников ООО "В*" Жомова А.И., Володина Н.С., Орехова А.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Филиппова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного специалиста - эксперта отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Поповой М.В., на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым постановлено:

Признать юридическое лицо - ООО "В*" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере * (*) рублей.

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2012г. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Горюновой Е.Е. в отношении ООО "В*" составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

Определением от 05 июня 2012г. и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве Глиненко В.М., Протокол об административном правонарушении от 18 мая 2012г. вместе с другими материалами был направлен судье Останкинского районного суда г. Москвы, для рассмотрения по существу и назначение наказания.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012г. ООО "В*" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с данным постановлением судьи, главным специалистом - экспертом отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Поповой М.В., уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях, принесена жалоба в суд второй инстанции.

В жалобе указывается на мягкость назначенного наказания, поскольку юридическое лицо было ранее привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание Попова М.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Филиппова О.Е., представителей ООО "В*" Жомова А.И., Володина Н.С., Орехова А.В., действующих на основании доверенности от юридического лица, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы, считаю, что вынесенное постановление является правильным обоснованным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права, а доводы, изложенные в жалобе на постановление, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, полно, всесторонне и объективно установив обстоятельства правонарушения, судья 1 инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Вариант" к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Судьёй установлено, что 04 мая 2012 года, входе проводимой проверки ООО "В*" (ресторан "К*"), расположенного по адресу: *, выявлено нарушение данным юридическим лицом требований п.2.2, п. 4.4, п.4.5, п.4.7, п. 4.6, п. 4.20 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборото способности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 4.8, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10" Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что свидетельствует о совершении административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", в соответствии с которым установлено, что смонтированные системы вентиляции и кондиционирования в помещениях ресторана "К*" ООО "В*" по адресу * не соответствуют СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборото способности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и СанПиН 2.1.2.2645-10" Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", протоколом об административных правонарушения, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, определением о передаче дела в суд первой инстанции.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "В*" по ст. 6.6 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку, в действиях данного юридического лица на момент проводимой 04 мая 2012 года проверки установлено нарушение требований СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборото способности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Действия ООО "В*" по ст. 6.6 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 6.6. КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (абзац дополнен с 12 августа 2005 года Федеральным законом от 9 мая 2005 года N 45-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

При назначении наказания в виде административного штрафа, судья в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что выявленные нарушения не создают непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

Довод жалобы о том, что суд назначил мягкое наказание в виде административного штрафа, не учел, что ранее ООО "В*" постановлением должностного лица N 33 (ЮЛ) от 31 января 2012г. было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей и вновь 04 мая 2012г. выявлено нарушение ст. 6.6 КоАП РФ в данной организации, следовательно нужно было назначить более строгое наказание в виде приостановления деятельности юридического лица, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены данного постановления.

Назначая наказание, судья первой инстанции указал, что приостановление деятельности юридического лица может быть назначено лишь в случаях, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом судья правильно принял во внимание тот факт, что по ст. 6.6 КоАП РФ ранее ООО "Вариант" к ответственности не привлекалось, выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований активно устраняются, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении менее строго наказания в виде административного штрафа.

Согласно статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Исходя из данной нормы закона, доводы жалобы на мягкость наказания могут быть приняты во внимание только со стороны потерпевшего.

Главный специалист - эксперт отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Попова М.В., не является потерпевшим, следовательно, её доводы о назначении мягкого наказания в виде административного штрафа, отмены в связи с эти постановления и направления дела в суд первой инстанции с целью назначения более сурового наказания, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены вынесенного судьёй первой инстанции постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. в отношении ООО "В*" по ст. 6.6 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова