Решение Московского городского суда от 16.11.2012 N 7-2120/12 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - административное расследование - встречное направление - составление протокола об административном правонарушении - ДТП)

Решение Московского городского суда от 16.11.2012 N 7-2120/12

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 7- 2120/2012 г.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулейманова Р.Р. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г., которым

Сулейманов Р.Р.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.03.2012 г. в отношении Сулейманова Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

16.08.2012 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сулейманова Р.Р. за нарушение им требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Сулейманов Р.Р. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, указывает на допущенные по делу нарушения процессуального закона, выразившиеся в том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Кунцевском районном суде г. Москвы 10.09.2012 года, рассмотрение дела состоялось в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание потерпевший Д.В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения данного дела от него не поступило. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Сулейманова Р.Р. в отсутствие потерпевшего Д.В.А.

Явившийся в судебное заседание Сулейманов Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судьи, утверждал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что в отношении него вынесено постановление узнал лишь 20.09.2012 г., когда получил по почте копию постановления судьи, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также не был извещен, по указанным им в материалах дела месту регистрации и месту фактического проживания он не проживал и не проживает, иных сведений о месте своего нахождения не сообщал, 04.03.2012 г., в 16 час. 30 мин., управляя своей автомашиной и осуществляя поворот налево по адресу, указанному в постановлении судьи, уже заканчивая поворот, почувствовал столкновение с автомашиной "***", государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Д. В.А., двигавшимся со встречного направления прямо, он указанную автомашину не видел, при осуществлении маневра он включил указатель поворота.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Сулейманова Р.Р., его защитника Жильцова С.Ю., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2012 года в 16 часов 30 минут, Сулейманов Р.Р., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части ул. 4-я Мякининская, в районе дома 14 на нерегулируемом перекрестке при повороте налево в сторону ул. 3-я Мякининская, не выполнил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Д. В.А., двигавшимся со встречного направления прямо. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель "***" Д. В.А., которому причинен легкий вред здоровью. Таким образом, Сулейманов P.P. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Сулейманова Р.Р. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.03.2012 г.; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.03.2012 г. и от 13.03.2012 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.03.2012 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 04.03.2012 г.; справкой по ДТП; схемой места ДТП; фотоматериалом; заключением судебно-медицинской экспертизы N 1591, согласно которому потерпевшему Д. В.А. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2051229 от 16.08.2012 г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшего Д.В.А. и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения Сулеймановым Р.Р. ДТП, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Сулеймановым Р.Р. требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Д.В.А. был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Сулейманова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Сулейманова Р.Р. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям в суде первой инстанции потерпевшего Д.В.А., у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы Сулейманова Р.Р. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку при осуществлении маневра он включил указатель поворота, автомашину под управлением потерпевшего не видел, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы в жалобе Сулейманова Р.Р. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Кунцевском районном суде г. Москвы 10.09.2012 года, рассмотрение дела незаконно состоялось в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется сведения о том, что судебная повестка о явке в судебное заседание на рассмотрение дела, назначенного на 10.09.2012г. в 10-00, была направлена Сулейманову Р.Р. судом по двум адресам, имеющимся в материалах дела. Указанные судебные повестки заказными письмами были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, Сулейманов Р.Р. был извещен телефонограммой от 03.09.2012 года, составленной секретарем судебного заседания Кунцевского районного суда г. Москвы ***., согласно которой жена Сулейманова Р.Р. - Сулейманова А.А. 03.09.2012 г. по номеру телефона *** приняла для передачи Сулейманову Р.Р. информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении Сулейманова Р.Р., назначенного на 10.09.2012 года на 10 час. 00 мин. в зале N 320 Кунцевского районного суда г. Москвы. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной телефонограмме у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Иных сведений о месте нахождения или месте проживания Сулейманова Р.Р. им представлено не было и в материалах дела не имеется. Сулейманов Р.В. не отрицал в настоящем судебном заседании, что указанный номер телефона является домашним номером телефона его места жительства, указанного им в материалах дела, но по указанным им адресам он не проживал и не проживает в настоящее время. Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению Сулейманова Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела, дело было законно рассмотрено в отсутствие Сулейманова Р.Р., нарушения его права на защиту судом допущено не было.

Кроме того, доводы Сулейсанова Р.Р. в настоящем судебном заседании о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения, а также дополнительно представлены должностным лицом - инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Яснопольской Б.Н. сведения о своевременном надлежащем извещении Сулейманова Р.Р. должностным лицом ГИБДД о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.08.2012 г., согласно которым уведомление о явке в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на составление протокола об административном правонарушении 16.08.2012г. в 10-00 в каб. 107 было направлено Сулейманову Р.Р. по двум адресам 01.08.2012г., а также Сулейманову Р.Р. была направлена копия данного протокола 16.08.2012 г. по двум указанным им и имеющимся в материалах дела адресам его места жительства. Таким образом, должностным лицом ГИБДД была выполнена обязанность по извещению Сулейманова Р.Р. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и по направлении ему копии данного протокола.

Административное наказание назначено Сулейманову Р.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для его смягчения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе права на защиту Сулейманова Р.Р., по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сулейманова Р.Р. оставить без изменения, жалобу Сулейманова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева