Решение Московского городского суда от 08.11.2012 N 7-2144/12 (ключевые темы: уступить дорогу - второстепенная дорога - ДТП - водитель - административная ответственность)

Решение Московского городского суда от 08.11.2012 N 7-2144/12

Судья Иваненко Ю.С.

Дело N 7-2144

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Ахлынова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Загорского Л.А.на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановление инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы 77 МО N 4500044 от 16 мая 2012 года о привлечении Загорского Л.А.к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере * руб. оставлено без изменения, а жалоба Загорского Л.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2012 г. инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы вынесено постановление 77 МО N 4500044 о привлечении Загорского Л.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере * руб.

На постановление должностного лица принесена жалоба Загорским Л.А., в которой он ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, так как при вынесении обжалуемого постановления инспектором не были учтены объяснения второго участника ДТП Малахова Н.В., чьи действия привели к ДТП.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года постановление должностного лица от 16 мая 2012г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение Загорский Л.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Загорский Л.А., не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Ахлынова Ю.В., действующего на основании ордера в интересах Загорского Л.А., не усматриваю оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Судья правильно установил, что 16 мая 2012 года в 17 час. 00 мин. по адресу: г. *, в районе дома * водитель Загорский Л.А. управлявший автомобилем "*" г.р.з. *, на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству "*" г.р.з. *, под управлением водителя Малахова Н.В., имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП.

Вина Загорского Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2012 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Загорским Л.А., без каких либо возражений; письменными объяснениями Загорского Л.А. и Малахова Н.В., - участников ДТП, полученными с соблюдением требований закона, из показаний которых следует, что Малахов Н.В., двигалась на автомашине "*" г.р.з. * по главной дороге, а водитель Загорский Л.А. управлявший автомобилем "*" г.р.з. * при наличии знака 2.4 "уступи дорогу" выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении водителю Малахову Н.В.

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Загорского Л.А. инспектором правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ обязывает на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере *рублей.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы жалобы Загорского Л.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы заявителя полностью опровергается приведенными выше доказательствами, которые проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Загорского Л.А. о том, что Малахов Н.В. спровоцировал ДТП, поскольку совершил перестроение в крайний правый ряд нарушив п. 1.3 ПДД РФ, пересек сплошную дорожную линию разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено, т.е. совершил непредвиденные для заявителя действия, что привело к столкновению автомашин, не может быть принят во внимание и являться основанием к отмене решения судьи, поскольку согласно п. 13.9 ПДД РФ водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с чем, привлечение Малахова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что Загорский Л.А. в свою очередь не нарушил требование знака 2.4 "уступи дорогу", п. 13.9 ПДД и не совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные доводы так же не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку вопросы о вине водителей в ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, возмещении ущерба в связи с механическими повреждениями автомашин не являются предметом рассмотрения в рамках административного законодательства. Указанные вопросы разрешаются в рамках гражданско-правовых отношениях в порядке искового производства в судах общей юрисдикции.

Несогласие Загорского Л.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод жалобы о том, что Загорский Л.А. не нарушал требований ПДД РФ, не обоснован, противоречит материалам дела, в частности схеме ДТП из которой видно что Загорский Л.А. выезжал со второстепенной дороги, на которой установлен знак 2.4 "уступи дорогу". Требование данного знака Загорский Л.А. проигнорировал.

Административное наказание Загорскому Л.А. назначено в пределах санкции статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление вынесено компетентным лицом в соответствии требованиям ст. 23.3 КоАП РФ, поскольку инспектор Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы лейтенант полиции Горячев Г.Н., состоит на службе в органах МВД РФ и имеет специальное звание

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова