Решение Московского городского суда от 08.11.2012 N 7-2147/12 (ключевые темы: заключение специалиста - отмена постановления - административная ответственность - подписка - недопустимые доказательства)

Решение Московского городского суда от 08.11.2012 N 7-2147/12

Судья Рябова Е.В.

Дело N 7-2147

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Артамошина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трофимова Андрея Анатольевича на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г., которым Трофимов А.А. признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2012г. заместителем руководителя 517 военного следственного отдела подполковником юстиции Тусиковым Р.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трофимова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

07 июля 2012г. заместитель руководителя 517 военного следственного отдела подполковник юстиции Тусиков Р.В. направил Начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности материал проверки по факту ДТП имевшего место 17 мая 2012г. около 23 часов в районе дома* по ул. * г. Москвы.

По результатам расследования 07 августа 2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении 77 МР N 0444275 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Трофимова А.А., в связи с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ с материалами был передан на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы принесена жалоба Трофимовым А.А., в которой он просит об отмене постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Трофимова А.А., его защитника Артамошина О.А., нахожу постановление судьи подлежащим отмене и направление дела на новое рассмотрение.

Судьей установлено, что 17 мая 2012 г. в 23 час. 0 мин. Трофимов А.А, управляя автомашиной марки "*" г.р.з. N *, в районе дома * по ул. * в г. Москве совершил наезд на пешехода Зайцева С.А. * г. рождения, причинив ему средний вреда здоровью, то есть совершил правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приходя к выводу о вине Трофимова А.А., в нарушении ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья принял во внимание заключение специалиста отдела судебно-медицинской экспертизы Жукова В.С. N 87/12 от 19 июня 2012г., Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ (л.д. 48-49).

Между тем, специалист отдела судебно-медицинской экспертизы Жуков В.С. судом не допрашивался в судебном заседании 10 октября 2012г., об административной ответственности за дачу ложного заключения специалист по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. В тексте заключения специалиста так же не имеется информации о том, что специалист Жуков В.С. был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

Между тем заключение специалиста зафиксировано в постановлении и положено в основу выводов суда о вине заявителя в нарушении ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Подписки специалиста Жукова В.С. о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в материалах дела так же не имеется.

При этом суд необоснованно принял во внимание указанное заключение, что противоречит требованиям административного законодательства, в частности ст. 25.9 , 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что эксперт должен быть предупрежден об административной ответственности.

Указанные нарушения требований ст. ст. 25.9, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку выводы суда о вине Трофимова А.А. основаны на недопустимых доказательствах.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допустимо использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления.

Поскольку данное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. в отношении Трофимова А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить и дело направить в тот же суд судье на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова