Решение Московского городского суда от 08.11.2012 N 7-2149/12 (ключевые темы: ДТП - умысел - административное расследование - рапорты - протокол осмотра)

Решение Московского городского суда от 08.11.2012 N 7-2149/12

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 7-2149/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранчикова А.Е. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г., которым

Баранчиков А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один),

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2012 г. старшим инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лаврентьевым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 сентября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Костиным Д.И. в отношении Баранчикова А.Е. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Баранчиковым А.Е. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, поскольку выезжая с парковки во дворе своего дома, он не почувствовал столкновения со стоящим впереди автомобилем Форд, на допущенные по делу нарушения процессуального закона, а именно: отсутствие рапорта сотрудника ГИБДД об установленном ДТП; отсутствие справки о размере и характере ущерба; отсутствие протокола осмотра места административного правонарушения; ненадлежащее оформление схемы ДТП а именно: не указаны правильные адресные ориентиры объектов и его (Баранчикова А.Е.) транспортного средства, не указаны понятые, не указано, что место ДТП является парковкой, не указано место работы владельца пострадавшего автомобиля Хомченок; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетеле Рахимове Т.Ф.; просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и учесть смягчающие обстоятельства, а именно, то, что он является полковником запаса Вооруженных Сил РФ, за время прохождения военной службы был награжден Правительственными наградами, на его иждивении находятся двое детей, *** и *** года рождения, и его автомобиль постоянно необходим для обеспечения семейных нужд и поездок в лечебные учреждения.

В судебное заседание защитник Волков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела по жалобе Баранчикова А.Е. не представил. Учитывая изложенное, а также то, что Баранчиков А.Е. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника Волкова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, заявил, что в услугах защитника не нуждается, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Баранчикова А.Е. в отсутствие защитника Волкова В.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Баранчикова А.Е., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 22.07.2012 г., в 21 час 00 минут, Баранчиков А.Е., управляя автомобилем ***, гос. рег. знак

**, по адресу: ***, стал участником ДТП с автомобилем Форд гос.рег.знак К 250 НУ 190, принадлежащим Х.Л.К., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Баранчикова А.Е. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2012г.; схемой места ДТП с описанием внешних повреждений автомашины *** гос.рег.знак ***; протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, а также показаниями в суде первой инстанции свидетелей Рахимова Т.Ф. и Хомченко Л.К., полученными с соблюдением требований закона и подробно изложенными в постановлении судьи.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетелей Р. Т.Ф. и Х. Л.К. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Баранчикова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат ряд документов, как то: справки о размере и характере ущерба, протокола осмотра места административного правонарушения, рапорта сотрудника ГИБДД об установленном ДТП, являются несостоятельными, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Баранчикова А.Е. в совершении правонарушения. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Баранчиков А.Е. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Баранчикова А.Е. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку выезжая с парковки во дворе своего дома, он не почувствовал столкновения со стоящим впереди автомобилем Форд, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в их числе показаниями свидетеля Рахимова Т.Ф., который давая показания в суде, пояснил, что он работает в охранном агентстве охранником, и 22.07.2012 г. он охранял салон красоты и видел, как автомобиль ***гос. рег. знак

*** по управлением Баранчикова А.Е. выезжал со двора, при этом совершил столкновение с припаркованным автомобилем ***, после чего *** сразу уехал с места ДТП. По характеру совершенного ДТП он (Рахимов) считает, что водитель *** мог понять, что он совершил столкновение с другим автомобилем, поскольку был сильный звук от удара и толчок.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и схема места ДТП обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку судьи в совокупности с другими доказательствами по делу.

Административное наказание назначено Баранчикову А.Е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Баранчикова А.Е. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, оснований для признания его несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Баранчикова А.Е. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, учитывая, что нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Баранчикова А. Е. оставить без изменения, жалобу Баранчикова А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева