Решение Московского городского суда от 08.11.2012 N 7-2150/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административный арест - факт совершения - розыск)

Решение Московского городского суда от 08.11.2012 N 7-2150/12

Судья Хомякова Т.Г. Дело N 7-2150/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочкина А.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., которым

Кочкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2012 г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Комаровым В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30 июля 2012 г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Скорятиным А.А. в отношении Кочкина А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Кочкиным А.В. принесена жалоба, в которой он просит изменить постановление судьи, смягчить назначенное ему наказание или назначить ему наказание в виде административного ареста, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного судом без учета конкретных обстоятельств дела, а также его материального положения, поскольку он учится на дневном отделении, получает пенсию по потере кормильца, подрабатывает водителем на своем автомобиле.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Кочкина А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 24.07.2012 г., в 17 часов 40 минут, Кочкин А.В., управляя транспортным средством *** гос. рег. знак

***, по адресу: ***, совершил наезд на пешехода П.А.А., *** года рождения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Кочкина А.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.07.2012г.; копией справки по дорожно-транспортному происшествию; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения; копией схемы места ДТП; копией рапорта инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Нечаева Я.В.; копией телефонограммы 9 Детской КБ им. Г.Н. Сперанского, согласно которой 24.07.2012 г. в 19 час. 30 мин. нарядом скорой помощи П. А.А. в возрасте 6 лет был доставлен в 8 отделение хирургии, по причине получения травмы в результате ДТП, диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана правой голени; письменными объяснениями свидетеля Волковой С.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также показаниями свидетелей П.А.М. и П.Т.П., допрошенных судом первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Волковой С.В., показаниям свидетелей П. А.М. и П.Т.П., данным в суде первой инстанции, у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Письменные объяснения свидетелей К.Т.С. и Е.Т.В. были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Кочкин А.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе постановление судьей дана объективная и всесторонняя оценка всем доказательствам по делу. Вина Кочкина А.В. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается помимо вышеприведенных доказательств и объяснений свидетелей, также и показаниями Кочкина А.В., который не отрицал ни факта совершения ДТП, ни факта оставления им месте ДТП, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что судебное заседание прошло без его (Кочкина) участия, так как им были перепутаны даты, не может повлечь отмены постановления судьи, поскольку факт надлежащего извещения Кочкина А.В. о времени и месте рассмотрения дела подтверждается материалами дела, в которых имеется соответствующее извещения Кочкина А.В., собственноручно им подписанное (л.д. 39); ходатайства об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы в жалобе об отсутствии виновных действий со стороны Кочкина А.В. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кочкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Нельзя согласиться с доводами в жалобе Кочкина А.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Административное наказание Кочкину А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для снижения срока назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Доводы Кочкина А.В. о назначении ему наказания в виде административного ареста не могут быть приняты судом во внимание. Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Административный арест, заключающийся в силу ст. 3.9 КоАП РФ в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, является более суровым наказанием, чем лишение специального права в виде права управления транспортным средством, а потому такие требования Кочкина А.В. являются неправомерными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кочкина А. В. оставить без изменения, жалобу Кочкина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева