Решение Московского городского суда от 08.11.2012 N 7-2151/12

Судья Вахмистрова И.Ю.

Дело N 7-2151

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ( ЦАФАП ОДД) ГИБДД ГУМВД России по г.Москве Лисицына В.С. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., которым постановлено:

Жалобу ООО "А*" удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 21 мая 2012г. за N99 ФД N2647769 отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях ООО "А*" состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2012 года инспектором ЦАФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лисицыным В.С. в отношении ООО "А*" в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 99ФД N 2647769, согласно которого ООО "Аренда Авто" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с постановлением от 21 мая 2012 года ООО "А*" обратилось с жалобой в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

На решение судьи принесена жалоба инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лисицыным В.С., в которой он просит решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012г. отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным, поскольку в момент автоматической фиксации транспортное средство находилось в собственности ООО "А*".

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по г.Москве Карапетяна Р.Г., не нахожу оснований для отмены и изменения решения судьи, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Судьей установлено, что 20 мая 2012 года водитель автомобиля марки "*", гос. регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности ООО "А*следовал по *мосту в г.Москве, ДИТ, 320 м до ул.*, дом * корп. * из центра с превышением установленной ПДД РФ скорости, движения транспортного средства на 54 км/ч, двигался со скоростью 114 км/ч (не менее 113 км/ч с учетом погрешности измерения) при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, правонарушение было выявлено с помощью камер видеофиксации.

ООО "А*" представило суду доказательства того, что 20 мая 2012 года автомобиль марки "*", гос. регистрационный номер *, собственником которого является общество, во владении ООО "А*" не находился, поскольку был передан на основании договора аренды от 11 ноября 2011 года ООО "Аренда т*". 18 мая 2012года ООО "Аренда т*" передало указанный автомобиль на основании договора аренды Шихову А.В. Согласно актам приема-передачи транспортного средства Шихов А.В. получил автомобиль 18 мая и возвратил в ООО "Аренда т*" 23 мая 2012года. Указанные договора и акты приема - передачи приобщены к материалам дела.

Статьёй 2.6.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ -

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Оценив представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на 21 мая 2012г. 15 час. 16 мин. автомобиль марки "*", гос. регистрационный номер *, принадлежащий на праве собственности ООО "А*" не находился в его владении, а находилось в пользовании другого лица - водителя Шихова А.В., который управлял данным автомобилем на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно признал постановление должностного лица незаконным и необоснованным, и правомерно удовлетворил жалобу ООО "А*", отменив вынесенное в отношении ООО "А*" постановление должностного лица.

Удовлетворяя жалобу ООО "А*", суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "А*" состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене решения.

Довод инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по г.Москве Лисицына В.С. о том, что судом первой инстанции нарушена подсудность рассмотрения жалобы, является необоснованным, поскольку в соответствии с постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановление по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление.

Правонарушение совершено на территории юрисдикции Хорошевского районного суда, следовательно, дело рассмотрено правильно данным судом.

Доводы, на которые инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по г.Москве Лисицын В.С. ссылается в жалобе не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, а так же на иное толкование закона. При рассмотрении жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица , а именно Шихова А.В., на законных основаниях. ООО "А*" предоставило суду доказательства своей невиновности. Которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, к иной оценке доказательств оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство не было снято с учета в подразделениях Госавтоинспекции ООО "А*" и не поставлено на учет ООО "Аренда т*" не может повлечь отмену решения судьи, поскольку при аренде транспортных средств не производится их перестановка на учет в Госавтоинспекции.

Согласно п. 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения владельца (собственника). При заключении договора аренды транспортного средства право собственности к арендатору (в данном случае ООО "Аренда т*", Шихов А.В.) не переходит, следовательно не имелось оснований для перерегистрации транспортного средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП ОДД) ГИБДД ГУМВД России по г.Москве Лисицына В.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова