Решение Московского городского суда от 08.11.2012 N 7-2152/12 (ключевые темы: патент - осуществление трудовой деятельности - иностранные граждане - миграционный учет - выезд за границу)

Решение Московского городского суда от 08.11.2012 N 7-2152/12

Судья Аганина В.В. Дело N 7-2152/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., с участием защитника Макрински Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макрински Т. в интересах Муратова А.Х. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г., которым

гражданин Республики Таджикистан Муратов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2012 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Муратова А.Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого 01.10.2012 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Муратова А.Х. - Макрински Т. указывает на его незаконность и необоснованность, просит постановление судьи отменить, производство по делу в отношении Муратова А.Х. прекратить, ссылаясь на наличие у него патента на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем он находился на территории РФ на законных основаниях.

В судебное заседание Муратов А.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, защитником Макрински Т., действующей в интересах Муратова А.Х., суду представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие Муратова А.Х., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе защитника Макрински Т. в отсутствие Муратова А.Х.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Макрински Т., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены либо изменению постановление судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 01 октября 2012 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.41 был выявлен гражданин Республики Таджикистан Муратов А.Х., который нарушил установленный режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно: прибыв на территорию РФ 12.04.2012 г., по истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации (90 суток) 10.07.2012 г. уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия Муратова А.Х правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

01 октября 2012 года при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Хорошевского районного суда г. Москвы Муратов А.Х. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Муратова А.Х. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.10.2012 г.; рапортом инспектора УУП отдела МВД России по району Хорошево-Мневники Пименова А.С от 01.10.2012 г., из которого следует, что 01.10.2012 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: *** был задержан гражданин Республики Таджикистана Муратов А.Х за нарушение установленного режима пребывания иностранных граждан на территории РФ; письменным объяснением Муратова А.Х., из которого следует, что в Москву он приехал 12.04.2012 г., по истечении 90 суток не выехал за пределы РФ; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 01.10.2012 г. о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учету правонарушителей, согласно которой по учетам ЦАСБ, базе данных УФМС России по г. Москве Муратов А.Х., *** года рождения, не значится; копией паспорта на имя Муратова А.Х., копией миграционной карты, из которой следует, что Муратов А.Х. прибыл на территорию РФ 12.04.2012 г.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы по запросу судьи Московского городского суда было также получено сообщение из отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Москве, согласно которому сведений о постановке Муратова А.Х. на миграционный учет в г. Москве не имеется, был поставлен на учёт по адресу: *** с 13.04.2012 г. по 10.07.2012 года.

Кроме того, по сведениям, полученным по запросу судьи Московского городского суда из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, Муратову А.Х., 12.07.1988 года рождения, УФМС России по г. Москве патент на осуществление трудовой деятельности оформлялся, но не выдавался.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Муратова А.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ссылка защитника на то, что на момент задержания 01.10.2012 г. Муратов А.Х. имел патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, копия которого имеется в материалах дела, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, является несостоятельной.

Вместе с тем, наличие у иностранного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности само по себе не свидетельствует о законности его пребывания на территории Российской Федерации. Как следует из системного толкования ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", получение такого патента, равно как и продление срока его действия, не влечет автоматическое продление срока временного пребывания на территории Российской Федерации, а служит лишь основанием для принятия соответствующего решения территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, что с учетом сообщений УФМС России по г. Москве, согласно которым сведений о миграционном учете Муратова А.Х. на территории г. Москвы не имеется, патент на осуществление трудовой деятельности Муратову А.Х. оформлялся, но не выдавался, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание Муратову А.Х в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Муратова А.Х за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе, отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Муратова А. Х.оставить без изменения, жалобу защитника Макрински Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева