Решение Московского городского суда от 08.11.2012 N 7-2160/12 (ключевые темы: разворот - дорожные знаки - административные правонарушения - рапорты - инспектор)

Решение Московского городского суда от 08.11.2012 N 7-2160/12

Судья Сташина Е.В. Дело N 7-2160/2012

г. Москва 08 ноября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычкова Е.Н. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора 4 специализированного батальона ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Фролова П.М. от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бычкова Е.Н., а жалоба Бычкова Е.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 специализированного батальона ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Фролова П.М. от 21 июня 2012 года Бычков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Бычков Е.Н. обжаловал его в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи Бычковым Е.Н принесена жалоба, в которой он указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою не виновность в совершении правонарушения, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, на то, что сотрудниками ГИБДД не была составлена схема места ДТП и рапорт.

В судебное заседание Бычков Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Бычкова Е.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 21 июня 2012 г. в 07 час. 45 мин., водитель Бычков Е.Н., управляя автомашиной марки "***" - гос. рег. знак ***, двигаясь в районе д.2 по Тверской улице в г. Москве при движении в центр совершил разворот в зоне действия дорожного знака 3.19 "разворот запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Бычкова Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Бычкова Е.Н. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2012 г., составленным в отношении него уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; полученными с соблюдением требований закона показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора 4 специализированного батальона ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Фролова П.М., изложенными в решении судьи; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Бычкова Е.Н. в нарушении требований дорожного знака 3.19 "разворот запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, п. 1.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора 4 специализированного батальона ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Фролова П.М., поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Бычкова Е.Н. со стороны указанного должностного лица судом по делу не установлено.

Судьей исследованы материалы дела, которые содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Судья дал надлежащую оценку доказательствам по делу в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о неисполнении Бычковым Е.Н. требований п. 1.3 ПДД РФ. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Бычкова Е.Н. квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о невиновности Бычкова Е.Н. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бычкова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Бычкова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД не была составлена схема места ДТП и рапорт, являются несостоятельными и не влекут удовлетворения жалобы, поскольку схема правонарушения составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно была признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы, изложенные Бычковым Е.Н. в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Дело содержит сведения о разъяснении Бычкову Е.Н. его прав. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Бычкова Е.Н. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора 4 специализированного батальона ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Фролова П.М. от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бычкова Е.Н. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора 4 специализированного батальона ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Фролова П.М. от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бычкова Е.Н., оставить без изменения, жалобу Бычкова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева