Решение Московского городского суда от 14.11.2012 N 7-2188/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - командир - отсутствие состава административного правонарушения - ходатайство об отложении - потерпевший)

Решение Московского городского суда от 14.11.2012 N 7-2188/12

Судья Комарова В.И. Дело N 7-2188/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 14 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деева В.А. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым

оставлено без изменения постановление командира 5 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Киричкова Н.А. от 31 августа 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Деева В. А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба Деева В.А. - оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2012 2012 г. командиром 5 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Киричковым Н.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Деева В. А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Деев В.А. обжаловал его в суд, поставив в жалобе вопрос об отмене указанного постановление командира 5 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Киричкова Н.А. от 31 августа 2012 г., как незаконного и необоснованного, не согласившись с выводом указанного должностного лица о его виновности в совершении ДТП и о нарушении им ПДД РФ.

Судьей Никулинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам жалобы просит Деев В.А. в своей жалобе.

В судебное заседание потерпевшие С.С.Б., Ч.Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Деева В.А. в отсутствие потерпевших С. С.Б., Ч. Ш..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Деева В.А., его защитника Митенкову Н.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями процессуального закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение вышеуказанных норм закона дело об административном правонарушении по жалобе Деева В.А. было рассмотрено в отсутствие Сурковой С.Б., Ч. Ш., являющихся потерпевшими по настоящему делу, так как в результате ДТП им был причинен имущественный вред, однако сведений о том, что судом принимались меры к извещению потерпевших о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В свою очередь, судья не проверил причины неявки потерпевших Сурковой С.Б., Чжан Шишунь, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к извещению последних о месте и времени судебного заседания и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в их отсутствие.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Деева В.А. в отсутствие потерпевших С.С.Б., Ч.Ш., не извещенных о времени и месте судебного заседания, судья районного суда в нарушение перечисленных выше норм закона лишил потерпевших возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило права потерпевших, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, как видно из решения, судьей в судебном заседании 10 октября 2012 г. были допрошены в качестве свидетелей начальник отделения ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрессе ГУ МВД России по г. Москве Поветкин С.А. и инспектор по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрессе ГУ МВД России по г. Москве Щелоков С.Н., чьи показания изложены судьей в решении.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанные лица в нарушение требований п.5 ст. 25.6 КоАП РФ не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении по жалобе Деева В.А. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Деева В.А., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Московского городского суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, вынесенное по жалобе Деева В.А. на постановление командира 5 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Киричкова Н.А. от 31 августа 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Деева В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева