Решение Московского городского суда от 14.11.2012 N 7-2191/12 (ключевые темы: служебные обязанности - иммунитет - ДТП - венская конвенция - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 14.11.2012 N 7-2191/12

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 7-2191/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва. 14 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логуа А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г., которым

Логуа А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 сентября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Логуа А. за нарушение п.п. 2.5,2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Логуа А. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что он является сотрудником дипломатического представительства - Секции интересов Грузии при Посольстве Швейцарской Конфедерации в Российской Федерации, выполняет функции курьера, указывает на то, что 28 августа 2012 года он находился при исполнении служебных обязанностей, и в соответствии со ст. 37 Венской Конвенции о дипломатических сношениях (Вена, 18 апреля 1961 года) пользуется иммунитетом от административной ответственности.

В судебное заседание Логуа А. явился, доводы жалобы поддержал и при этом показал, что он является экспедитором-курьером дипломатического представительства - Секции интересов Грузии при Посольстве Швейцарской Конфедерации в Российской Федерации, автомашина Шкода Супер Б гос. рег. знак О 72 Т 505 77 принадлежит ему и находится в его личной собственности, гос. номер на автомашине дипломатический, его рабочий день длится с 10-00 до 18-00, какие служебные обязанности он исполнял 28.08.2012 г. он не помнит, пояснить не может, в 19-00 часов 28.08.2012 г. он на вышеуказанном личном автомобиле ехал домой по окончании рабочего дня.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Логуа А., поддержавшего доводы своей жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 28 августа 2012 г., в 19 часов 00 минут, Логуа А., управляя принадлежащей ему автомашиной *** гос. рег. знак ***, на пересечении Измайловского вала и М. Семёновской улицы, став участником ДТП с автомашиной Хонда, гос.номер В 344 ОС 161 под управлением водителя Аветисяна А.В., в нарушение п.п.2.5,2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Логуа А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.09.2012 г.; справкой по ДТП; схемой места ДТП; карточкой учёта транспортных средств; письменными объяснениями свидетеля Аветисяна А.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, об обстоятельствах совершения Логуа А. 28.08.2012 г. в 19 часов на пересечении Измайловского вала и М. Семёновской улицы ДТП с его, Аветисяна А.В., автомашиной ***, гос.номер ***, после чего он начал вызывать полицию, а Логуа А., находившийся в нетрезвом состоянии, скрылся с места ДТП; протоколом осмотра автотранспортных средств *** гос. рег. знак *** и ***, гос.номер ***, с указанием обнаруженных в ходе данного осмотра повреждений на обеих автомашинах; фотоматериалом к данному протоколу осмотра; копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***, собственником которого является Логуа А.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Аветисяна А.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Совокупность собранных по делу доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Показания Логуа А., данные им в суде первой инстанции, о том, что участником ДТП он не являлся, никаких повреждений его автомобиль не имеет, а если он и стал участником ДТП, то не его почувствовал, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Логуа А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что Логуа А. находился при исполнении служебных обязанностей, и в соответствии со ст. 37 Венской Конвенции о дипломатических сношениях (Вена, 18 апреля 1961 года) пользуется иммунитетом от административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 37 Венской Конвенции о дипломатических сношениях члены административно-технического персонала представительства и члены их семей, живущие вместе с ними, пользуются, если они не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, привилегиями и иммунитетами, указанными в статьях 29 - 35, с тем исключением, что иммунитет от гражданской и административной юрисдикции государства пребывания, указанный в пункте 1 статьи 31, не распространяется на действия, совершенные ими не при исполнении своих обязанностей. Однако из показаний Логуа А. в настоящем судебном заседании следует, что Логуа А. не находился при исполнении служебных обязанностей, а возвращался на личном автомобиле домой после окончания рабочего дня.

Административное наказание назначено судом Логуа А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Логуа А. оставить без изменения, а жалобу Логуа А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева