Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2206/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административное расследование - протокол осмотра транспортного средства - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2206/12

Судья Лутов А.В. Дело N 7-2206/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Э.Н.о. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., которым

Мамедов Э.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2012 г. инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

03 августа 2012 г. инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мамедова Э.Н.о. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Хамовнического районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Мамедовым Э.Н.о. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на непричастность его к ДТП, на недоказанность его вины, на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы.

В судебное заседание не явился защитник Ахильгов К.С., который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мамедов Э.Н.о. ходатайствовал о рассмотрении данного дела по его жалобе в отсутствие защитника Ахильгова К.С., в услугах которого он не нуждается, а также просил допустить к участию в деле в качестве его защитника Касумова О.Х.о. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное Мамедовым Э.Н.о. ходатайство и рассмотреть дело по его жалобе в отсутствие защитника Ахильгова К.С., с участием защитника Касумова О.Х.о.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Мамедова Э.Н.о., его защитника Касумова О.Х.о., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 25 июля 2012 года в 22 часа 50 минут, Мамедов Э.Н.о., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части ул. Садово-Триумфальная у дома N 10/13 в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: совершил столкновение с транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Магидсона Д.Б., причинив указанному автомобилю механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой фары, парктроника, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Мамедова Э.Н.о. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.07.2012г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП; фотоматериалом; схемой места ДТП; описанием повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП; протоколом осмотра транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** от 31 июля 2012 года, согласно которому на указанном автомобиле выявлены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, множественные сколы, трещины, нарушение лакокрасочного покрытия; протоколом осмотра транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** от 31 июля 2012 года, согласно которому на указанном автомобиле выявлены механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, повреждение заднего бампера, деформация левого заднего крыла, множественные сколы, трещины, повреждения задней блок фары; протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2417387 от 03 августа 2012 года с указанием обстоятельств совершения Мамедовым Э.Н.о. административного правонарушения, имевшего место 25 июля 2012 года; постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 4248527 от 03 августа 2012 года, которым Мамедов Э.Н.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; показаниями в настоящем судебном заседании свидетеля Магидсона Д.Б., который подтвердил полностью свои письменные объяснения, данные им 25.07.2012 г. инспектору ГИБДД в ходе административного расследования (л.д.5), а также показал, что номер указанной автомашины он запомнил точно, указанную автомашину Мамедова Э.Н.о. - "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак В 264 ЕУ 197, совершившую столкновение с его автомашиной он опознал на осмотре.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Мамедов Э.Н.о. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять показаниям допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Магидсона Д.Б. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с его письменными объяснениями и с иными объективными материалами дела. Оснований для оговора Мамедова Э.Н.о. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Доводы в жалобе о невиновности Мамедова Э.Н.о. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности его к ДТП являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мамедова Э.Н.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе Мамедова Э.Н.о. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в соответствующем определении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и разрешения дела по существу. Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Мамедова Э.Н.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется. Совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для разрешения его по существу.

Доводы в жалобе Мамедова Э.Н.о. о том, что на его транспортном средстве имеются повреждения, которые были получены ранее, о чем имеется видеозапись свадьбы имевшей место 27 апреля 2012 года, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, являются несостоятельными. Представленная им видеозапись, просмотренная судьей в судебном заседании, получила надлежащую оценку судьи, изложенную в постановлении, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе Мамедова Э.Н.о. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Мамедов Э.Н.о., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Мамедову Э.Н.о. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При изложенных обстоятельствах ссылка Мамедова Э.Н.о. на то, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых нуждается в дорогостоящем лечении, а работа водителем является его единственным источником дохода, не могут повлечь удовлетворения жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мамедова Э. Н.о. оставить без изменения, жалобу Мамедова Э.Н.о. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева