Решение Московского городского суда от 22.11.2012 N 7-2217/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - умысел - государственные регистрационные знаки - водитель)

Решение Московского городского суда от 22.11.2012 N 7-2217/12

Судья Фёдоров А.М. Дело N 7-2217/2012

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Смирнова В.Б. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым

Смирнов В. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 23 сентября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.Б.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Смирнов В.Б. просит его отменить или изменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него не имелось умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия, а также на оставление места ДТП, столкновение автомобилей он не почувствовал; в деле отсутствует протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой; суд назначил ему несправедливое наказание без учёта данных о его личности и обстоятельств дела; судом не установлены повреждения, которые образовались на автомобиле "***" в результате аварии; протокол об административном правонарушении в нарушение закона составлен без его участия, его копия не была ему вручена, также нарушен срок для его составления; в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что Ефименко Н.И. является собственником автомобиля "***"; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебное заседание Московского городского суда явились Смирнов В.Б. и его защитник Нургалиев С.А., которые поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав Смирнова В.Б., защитника Нургалиева С.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Смирнов В.Б. 31 августа 2012 года в 14 часов 42 минуты, управляя автомашиной "***", гос. рег. знак *** по адресу: г. Москве, Проезд завода Серп и Молот, у дома 8/10, явился участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Ефименко Н.И., после чего, не оформляя ДТП, не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, самовольно оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Действия Смирнова В.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Смирнова В.Б. в его совершении подтверждаются: заявлением Е.Н.И. от 01 сентября 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 23.09.2012 года; актом осмотра транспортных средств от 23 сентября 2012 года, в ходе которого обнаружены внешние повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП; фототаблицей к протоколу осмотра транспортных средств; показаниями свидетеля Е.Н.И., согласно которым со слов ранее незнакомых ей Л. и О. ей стало известно о том, что 31 августа 2012 года примерно в 14 часов 40 минут водитель Смирнов, управляя автомашиной "***", государственный номер *** у дома 8/10 по ул. Проезд завода Серп и Молот в г. Москве произвёл столкновение с её автомашиной, от которого её автомашина получила повреждения. Кроме того, данными лицами ей были переданы фотографии, подтверждающие, что столкновение с её автомашиной совершила автомашина Смирнова; показаниями свидетелей О.А.М. и Л.А.А., допрошенных в соответствии с требованиями закона судьей при рассмотрении дела, из которых следует, что они были очевидцами столкновения автомашины Смирнова с автомашиной Е., а также факта оставления Смирновым места происшествия, изложенными в постановлении судьи.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смирнова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ он оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Смирнов В.Б. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод в жалобах о невиновности Смирнова В.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о том, что у Смирнова В.Б. не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, он не почувствовал столкновения с другим автомобилем, несостоятелен, поскольку опровергается исследованными доказательствами: в частности, показаниями свидетелей Л. и О., подтвердившими факт столкновения автомобиля Смирнова с автомобилем Е., а также оставление Смирновым места ДТП; актом осмотра транспортных средств и фототаблицей к нему, согласно которым на автомобилях *** и *** обнаружены внешние повреждения, по локализации и характеру соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При этом судья обоснованно признал показания свидетелей Л. и О. достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами. Ранее указанные лица со Смирновым знакомы не были, каких-либо данных о наличии оснований для его оговора с их стороны не имеется.

Вопреки доводу жалоб в ходе судебного заседания судом исследовались акт осмотра транспортных средств от 23 сентября 2012 года, в котором указаны повреждения, которые образовались на автомобиле "***" в результате ДТП, а также фотоматериал, на котором изображены данные повреждения.

Довод в жалобах о том, что Смирнов В.Б. 23 сентября 2012 года не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, его копия ему не была вручена, опровергается материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2012 года имеются подписи Смирнова В.Б., подтверждающие то, что он с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола он получил. Кроме того, факт присутствия Смирнова В.Б. при составлении протокола об административном правонарушении 23 сентября 2012 года подтверждается наличием его подписи в извещении от 23 сентября 2012 года о месте и времени судебного заседания. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в настоящем судебном заседании Смирнов В.Б. подтвердил суду, рассматривающему, что подписи в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2012 года выполнены им, указанный протокол был составлен инспектором ГИБДД в его, Смирнова В.Б., присутствии.

Отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего нахождение автомобиля "***" г.р.з. *** в собственности Е.Н.И. не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на вывод суда о виновности Смирнова В.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод в жалобах о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Б. несостоятелен, поскольку в соответствии с определением от 04 сентября 2012 года по данному делу было проведено административное расследование, данное дело было рассмотрено по месту его проведения судом, к территориальной подсудности которого оно отнесено законом.

Административное наказание Смирнову В.Б. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова В. Б. оставить без изменения, а жалобы Смирнова В.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.