Решение Московского городского суда от 22.11.2012 N 7-2223/12 (ключевые темы: дорожное движение - административные правонарушения - дорожные знаки - транспорт - меры наказания)

Решение Московского городского суда от 22.11.2012 N 7-2223/12

Судья Шумова О.В.

Дело N 7- 2223/2012

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитина В.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г., которым постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 07 июня 2012 года в отношении Никитина В.В. - оставлено без изменения, а жалобу Никитина В.В. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 99 ФД N 3104344 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 07 июня 2012 года Никитин В.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Никитин В.В. обжаловал его в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение Никитин В.В. указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, просит решение судьи отменить.

В судебное заседание Никитин В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости на работе удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем, полагаю возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что 06.06.2012г. в 10 час. 19 мин., по адресу: *из Центра, водитель транспортного средства марки "*" г.р.з. * собственником которого является Никитин В.В., не выполнив требования запрещающего дорожного знака 3.1. "Выезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения", проследовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Действия Никитина В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Никитина В.В. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства на л.д.3, из которого усматривается наличие события административного правонарушения, а именно автомашина марки "*" г.р.з. * собственником которой является Никитин В.В., расположена на полосе движения, предназначенной для движения маршрутного транспорта.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никитина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за невыполнение требований запрещающего дорожного знака 3.1."Выезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения".

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Никитина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации транспортного средства, автомашина марки "*" г.р.з. * не находилась на полосе выделенной для маршрутного транспорта, не состоятелен и противоречит материалам дела в частности фотоматериалу.

Ссылка в жалобе на то, что на фотографии, помещенной на постановление, отчетливо видно, что со стороны водителя - с левой стороны по ходу движения автомобиля Никитина В.В., на дорогу нанесена двойная сплошная горизонтальная разметка 1.3, которая согласно приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, а следовательно, Никитин В.В. не мог находиться на полосе движения выделенной для движения маршрутного транспорта, не обоснована, поскольку не соответствует действительности. На фото ясно видна одна сплошная полоса, которой отделяется часть дорожного полотна для организации движения маршрутного транспорта. Никакой дорожной разметки 1.3, согласно приложения N 2 к ПДД РФ на фото не усматривается.

Доводы в жалобе о невиновности Никитина В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Никитина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Никитина В.В. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 07 июня 2012 года в отношении Никитина В.В. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменений, а жалобу Никитина В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова