Решение Московского городского суда от 14.12.2012 N 7-2228/12 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - производство по делам об административных правонарушениях - командир - надлежащее извещение - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 14.12.2012 N 7-2228/12

Судья Рощин О.Л. Дело N 7-2228/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 14 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Шевченко А.Ю. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым

отменены постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Смоличева А.В. от 10 июля 2012 года и решение ВРИО заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Акатьева М.Н. от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Овчаренко Д. Л., производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчаренко Д.Л. прекращено,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Смоличевым А.В. вынесено постановление, которым Овчаренко Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Овчаренко Д.Л. обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением ВРИО заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Акатьева М.Н. от 20 июля 2012 года указанное постановление от 10.07.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Овчаренко Д.Л. - без удовлетворения.

Овчаренко Д.Л. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Суроегина В.Э. от 17 апреля 2012 г. и решение ВРИО заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Акатьева М.Н. от 20 июля 2012 года, как незаконные и необоснованные, указывая на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в жалобе потерпевший Шевченко А.Ю., указывая на то, что дело по жалобе Овчаренко Д.Л. было незаконно рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, на незаконность и необоснованность вывода судьи о невиновности Овчаренко Д.Л., поскольку он противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Шевченко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, Овчаренко Д.Л. и его защитника Питерскую А.Л., не возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего Ш.А.Ю., нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель Шевченко А.Ю., в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, является потерпевшим по настоящему делу, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему был причинен имущественный вред, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из обжалуемого решения, судья районного суда, рассматривая жалобу Овчаренко Д.Л. на постановление и решение должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении последнего в отсутствие Шевченко А.Ю., исходил из факта его надлежащего извещения. Между тем, из материалов дела следует, что сведения об извещении Шевченко А.Ю. в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, судья должным образом не проверил причины неявки потерпевшего Шевченко А.Ю., который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к извещению последнего о месте и времени судебного заседания и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в его отсутствие.

Потерпевший Шевченко А.Ю. пояснил суду, рассматривающему жалобу, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Овчаренко Д.Л. в Нагатинском районом суде г. Москвы.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Овчаренко Д.Л. в отсутствие потерпевшего Шевченко А.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судья районного суда в нарушение перечисленных выше норм закона лишил потерпевшего Шевченко А.Ю. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило права потерпевшего Шевченко А.Ю., а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе Овчаренко Д.Л. судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуального закона, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Овчаренко Д.Л. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, вынесенное по жалобе Овчаренко Д.Л., которым отменены постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Смоличева А.В. от 10 июля 2012 года и решение ВРИО заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Акатьева М.Н. от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Овчаренко Д. Л., производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчаренко Д.Л. прекращено, - отменить, жалобу потерпевшего Шевченко А.Ю. удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева