Решение Московского городского суда от 22.11.2012 N 7-2230/12 (ключевые темы: транспортная инфраструктура - перевозка - багаж - пассажир - контроль за соблюдением)

Решение Московского городского суда от 22.11.2012 N 7-2230/12

Судья Басыров И.И. Дело N 7- 2230/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 22 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулиной Д.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым:

постановление контролёра ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы Никифоровой И.С. N 028407 от 13 марта 2012 года и решение начальника 4-го отдела контроля за соблюдением правил проезда пассажиров и провоза багажа государственного казённого учреждения г. Москвы "Организатор перевозок" Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы Железнова В.П. от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Никулиной Д. А., оставлены без изменения, жалоба Никулиной Д.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролёра ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы Никифоровой И.С. от 13 марта 2012 года Никулина Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника 4-го отдела контроля за соблюдением правил проезда пассажиров и провоза багажа государственного казённого учреждения г. Москвы "Организатор перевозок" Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы Железнова В.П. от 26 марта 2012 года вышеуказанное постановление контролёра Никифоровой И.С. от 13 марта 2012 года N 028407 оставлено без изменения, жалоба Никулиной Д.А. - без удовлетворения.

Указанные постановление и решение должностных лиц были обжалованы Никулиной Д.А. в Останкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Никулиной Д.А. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы Никулиной Д.А. принесена жалоба, в которой она просит об отмене указанного решения судьи, как незаконного и необоснованного, указывает на то, что дело по её жалобе в нарушение закона было рассмотрено судом в её отсутствие, о времени и месте судебного заседания она извещена не была, чем было допущено нарушение её права на защиту, кроме того, указывает на свою невиновность в правонарушении, на то, что в основу решения, по ее мнению, положены недопустимые и недостоверные доказательства.

В судебное заседание Московского городского суда Никулина Д.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела по её жалобе суду не представила, направила в судебное заседание для представления своих интересов защитника Никулина А.А., которым заявлено суду ходатайство о рассмотрении дела по жалобе Никулиной Д.А. в ее отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело по жалобе Никулиной Д.А. в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Никулина А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме по тем же основаниям, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с допущенным существенным нарушением процессуального закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод в жалобе Никулиной Д.А. о том, что дело по её жалобе судом первой инстанции было незаконно рассмотрено в её отсутствие, о времени и месте судебного заседания она не была извещена, надлежит признать обоснованным.

В решении судья указал, что Никулина Д.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело по жалобе Никулиной Д.А. в её отсутствие.

Однако, сведения о том, что Никулина Д.А. каким-либо образом была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела 12 сентября 2012 года в материалах дела отсутствуют.

Защитник Никулин А.А. категорически утверждал в настоящем судебном заседании, что его дочь Никулина Д.А. никаким образом не была извещена о судебном заседании 12.09.2012 г., на 20.07.2012 г. уведомления она не получила, т.к. находилась на каникулах за пределами г. Москвы и в судебном заседании 20.07.2012 г. не присутствовала и не могла присутствовать по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В свою очередь, судья должным образом не проверил причины неявки в судебное заседание 12.09.2012 года Никулиной Д.А., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в ее отсутствие.

Таким образом, судьей при рассмотрении жалобы Никулиной Д.А. не были соблюдены требования ст. 30.6 КоАП РФ, в результате чего было нарушено её право на участие в рассмотрении жалобы, заявление ходатайств и предоставление доказательств, дачу объяснений судье, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Указанное существенное нарушение требований КоАП РФ привело к вынесению незаконного решения. Доводы Никулиной Д.А. в этой части суд находит обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе Никулиной Д.А. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Никулиной Д.А., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, вынесенное по жалобе Никулиной Д.А. на постановление контролёра ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы Никифоровой И.С. N 028407 от 13 марта 2012 года и решение начальника 4-го отдела контроля за соблюдением правил проезда пассажиров и провоза багажа государственного казённого учреждения г. Москвы "Организатор перевозок" Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы Железнова В.П. от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Никулиной Д. А., - отменить, удовлетворив жалобу Никулиной Д.А., возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева