Решение Московского городского суда от 10.12.2012 N 7-2238/12 (ключевые темы: прицепы - государственные регистрационные знаки - командир - водитель - ДТП)

Решение Московского городского суда от 10.12.2012 N 7-2238/12

Судья Криворучко А.В. Дело N 7-2238 РЕШЕНИЕ

10 декабря 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маркова А.Л. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., которым Постановление инспектора 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 07 июля 2011 г. N 77 МО N 2793741 по делу об административном правонарушении о привлечении Маркова А.Л. к административной ответственности в виде штрафа в размере * руб. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а также решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.08.2011 года оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2011 года в 9 часов 31 минуту по адресу: *., произошло столкновение двух автомашин :

- автомашины * государственный регистрационный знак * с прицепом * под управлением водителя Маркова А.Л.

- автомашины * государственный регистрационный знак *под управлением водителя Стравец М.Н.

07 июля 2011 г. в отношении Маркова А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 2479050 и на основании Постановления инспектора 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 07 июля 2011 г. N 77 МО N 2793741 Марков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение им п. 9.7 Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в размере * рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.08.2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Маркова А.Л. без удовлетворения.

Марков А.Л. с постановлением и решением должностного лица не согласился и обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Тверского районного г. Москвы от 23 октября 2012 г. постановление от 07 июля 2011 г. в отношении Маркова А.Л. о привлечении его к административной ответственности и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.08.2011 года по жалобе Маркова А.Л. на постановление от 07.07.2011 г. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

На решение суда Марковым А.Л. принесена жалоба, в которой он просит отменить решение суда, указывая на его незаконность, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей.

В судебное заседание Марков А.Л. явился, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании Марковым А.Л. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного заседания Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года. Рассмотрев заявленное ходатайство, считаю необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку аудиозапись судебного заседания не может являться допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Маркова А.Л., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Судья правильно установил, что 07 июля 2011 г. в 09 час. 31 мин. на *в г. Москве произошло дорожно - транспортное происшествие участниками которого стали водители Марков А.Л. и Стравец М.Н.

7 июля 2011 года по результатам рассмотрения материалов административного дела, инспектором по исполнению административного законодательства 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы капитаном милиции Чиняевой ЕА. за нарушение требований пункта 9.7 ПДД РФ в отношении водителя Маркова А.Л. составлен протокол 99 ХА N 2479050 об административном правонарушении на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление 77 МО 2793741 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Стравец М.Н. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Стравец М.Н. следует, что 5 июля 2011 года она, управляя автомашиной * государственный регистрационный знак *, следовала по проезжей части улицы *переулок в крайней левой полосе, пропускала водителя автомашины * государственный регистрационный знак * с прицепом, который перестраивался на ее полосу движения. Водитель автомашины * прицепом зацепил передний бампер ее автомашины и согнул его.

Из объяснений Маркова А.Л. следует, что 5 июля 2011 года в 9 часов 30 минут он, управляя автомашиной * государственный регистрационный знак * с прицепом *, двигался в средней полосе по пересечению *переулка с * площадью в направлении *. Проезжая часть на данном участке дороги сужается с трех полос движения до двух полос, при этом крайняя левая полоса соединяется со средней полосой, и транспортные средства, следующие в крайней левой полосе уступают дорогу транспорту, движущемуся из средней полосы, по правилу "помеха справа". Марков А.Л. не перестраивался, двигался во второй полосе с целью повернуть налево, в направлении * площади, он занимал на своей полосе место, необходимое для поворота налево с учетом имеющегося прицепа. В зеркало заднего вида он увидел, что водитель автомашины БМВ, двигаясь в левой полосе движения, осуществляла перестроение вправо, на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение с его прицепом в районе правого края бампера со стойкой прицепа. Столкновение произошло в месте, где отсутствовала какая-либо дорожная разметка.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника столкновения были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи, следует, что проезжая часть улицы *, где произошло столкновение транспортных средств, имеет две полосы движения, разделенные дорожной разметкой 1.1 прил.2 ПДД РФ. Правая полоса движения по ходу движения обоих транспортных средств имеет ширину 3.5 м, а левая - 3.4 м. После столкновения автомашина * расположена на расстоянии 4.8 м передней осью и 4.9 м задней осью относительно правого края проезжей части, то есть в правой полосе движения. Автомашина * расположена на расстоянии 3.4 м передней осью, 3.3 м задней осью, и 3.2 м осью прицепа относительно правого края проезжей части, то есть между левой и правой полосами движения. Данный факт полностью подтверждается фотографиями, выполненными после столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Марковым А.Л. п. 9.7 ПДД РФ, поскольку он не соблюдал правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществляя движение не по обозначенным полосам.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Вина Маркова А.Л. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении;

схемой ДТП - обстоятельств правонарушения, с которой все участники согласны;

показаниями свидетеля Стравец М.Н., справкой о ДТП, фотоснимками, карточкой учета ДТП, наличием имеющихся механических повреждений автомашин.

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Маркова А.Л. инспектором правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, так как именно Марков А.Л. при управлении транспортным средством не соблюдал правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществляя движение не по обозначенным полосам, чем нарушил п. 9.7 ПДД РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод Маркова А.Л., что он не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч. 1 КоАП РФ, а также что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ Стравец М.Н., опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель не перестраивался, ехал прямо не обоснован и противоречит материалам дела, в том числе фотографиям, из которых четко видно, что Марков А.Л. расположил свое транспортное средство между разметкой 1.1, таким образом, что машина в момент ДТП находилась правыми колесами на второй крайней полосе, а левыми колесами - на первой крайней полосе. Следовательно, довод Маркова о том, что он как ехал во второй полосе дороги (в средней), никуда не маневрируя не обоснован.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод заявителя, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Постановление вынесено на основании пп.6 п.2 ст. 23.3 КоАП РФ компетентным должностным лицом - сотрудником ГИБДД, имеющего специальное звание - капитан полиции, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в полномочиях инспектора привлекать к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тверского районного суда г . Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова