Решение Московского городского суда от 10.12.2012 N 7-2268/12 (ключевые темы: административное расследование - вред здоровью средней тяжести - пешеход - административный штраф - оплата лечения)

Решение Московского городского суда от 10.12.2012 N 7-2268/12

Судья Рябова Е.В. Дело N 7-2268/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Непомнящего В.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., которым

Непомнящий В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2012 г. в отношении Непомнящего В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

10 апреля 2012 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Непомнящего В.А. за нарушение им требований п. 14.2 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Непомнящий В.А. просит отменить его, как незаконное и необоснованное, указывая на свою невиновность в совершении правонарушения, в дополнении к жалобе оспаривает постановление судьи в части назначенного наказания, просит о назначении ему наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что судом не были учтены смягчающие его вину обстоятельства: свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, содействовал инспектору ГИБДД в установлении обстоятельств по данному делу об административном правонарушении, предпринимал действия к оплате лечения потерпевшей и компенсации морального вреда, кроме того указывает, что судом не были установлены причины и условия совершения административного правонарушения, а именно: плохие погодные условия и дорожное покрытие, ДТП произошло в темное время суток (07 ч. 35 мин.), он незамедлительно оплатил штраф, отсутствие отягчающих обстоятельств, к административной ответственности за аналогичные правонарушения он не привлекался.

В судебное заседание Непомнящий В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, защитником Даймиченко И.В. суду представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие Непомнящего В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобам Непомнящего В.А. в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Даймиченко И.В. в интересах Непомнящего В.А., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, потерпевшую Фокину Ю.А., категорически возражавшую против удовлетворения жалоб и смягчения Непомнящему В.А. наказания, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Непомнящий В.А. 12.03.2012 года, в 07 часов 35 минут, управляя транспортным средством "***" - гос. рег. знак ***, у дома 25 по ул. Яблочкова в г. Москве при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимися транспортными средствами, в результате чего допустил наезд на пешехода Фокину Ю.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п. 14.2 ПДД РФ. В результате ДТП потерпевшей Фокиной Ю.А. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Непомнящего В.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.03.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2012 г.; схемой места ДТП; фотоматериалом; справкой о ДТП от 05.09.2011 года; заключением судебно-медицинской экспертизы N 1597м/3131, согласно которому в результате ДТП потерпевшей Фокиной Ю.А. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от 10.04.2012г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшей Фокиной Ю.А. и её аналогичными показаниями в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения Непомнящим В.А. ДТП; показаниями в суде первой инстанции свидетеля Фокина А.А., изложенными в постановлении судьи; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля Скоглякова А.И. об обстоятельствах совершения автомашиной "Мицубиси" наезда на девушку на пешеходном переходе; показаниями Непомнящего В.А. в суде первой инстанции, согласно которым он признал свою вину.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Непомнящим В.А. п. 14.2 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей Фокиной Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Непомнящего В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Непомнящего В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобах о том, что судья, при вынесении постановления не учел все значимые обстоятельства дела, не установил и не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не состоятельны, поскольку, вопреки доводам в жалобе судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Непомнящего В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе Непомнящий В.А. просит отменить постановления судьи в части назначенного наказания и назначить ему наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что судом не были учтены смягчающие его вину обстоятельства: свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, содействовал инспектору ГИБДД в установлении обстоятельств по данному делу об административном правонарушении, предпринимал действия к оплате лечения потерпевшей и компенсации морального вреда, кроме того указывает, что судом не были установлены причины и условия совершения административного правонарушения, а именно: плохие погодные условия и дорожное покрытие, ДТП произошло в темное время суток (07 ч. 35 мин.), он незамедлительно оплатил штраф, отсутствие отягчающих обстоятельств, к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. Однако указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено судом Непомнящему В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Непомнящему В.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Непомнящему В.А. наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Непомнящего В. А. оставить без изменения, жалобы Непомнящего В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева