Решение Московского городского суда от 28.11.2012 N 7-2274/12 (ключевые темы: дорожное движение - превышение скорости - специальные технические средства - постановление по делу об административном правонарушении - движение автомобильного транспорта)

Решение Московского городского суда от 28.11.2012 N 7-2274/12

Судья Комарова В.И. Дело N 7-2274

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с у участием защитника Петрова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пилипенко Юрия Сергеевича - адвоката Петрова А.Н. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым Пилипенко Ю.С. отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 99 ФД N 5499460 по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 99 ФД N 5499460 от 09 сентября 2012 года Пилипенко Ю.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение скорости на 26 км/час и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2012 года, защитник Пилипенко Ю.С. - адвокат Петров А.Н. обратился с жалобой в Никулинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

На решение судьи защитником Пилипенко Ю.С. - адвокатом Петровым А.Н. принесена жалоба, в которой она просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание Пилипенко Ю.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание защитник Пилипенко Ю.С. - адвокат Петров А.Н. явился, доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Пилипенко Ю.С. - адвоката Петрова А.Н., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении 99 ФД N 5499460 от 09 сентября 2012 года, видно, что 8 сентября 2012 года, в 18 часов 14 мин. по адресу: ***, из центра водитель транспортного средства марки -***, государственный регистрационный знак *** Пилипенко Ю.С. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч (не менее 85 км/ч с учетом погрешности измерения), при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги.

Данное нарушение в области дорожного движения было зафиксировано 8 сентября 2012 года работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки - ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА -СТ, в соответствии с п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, подтверждено, что Пилипенко Ю.С. превысил установленную скорость движения на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судья обоснованно установил вину Пилипенко Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, признал постановление должностного лица законным, обоснованным, и правомерно в удовлетворении жалобы защитника Пилипенко Ю.С. отказал.

Вина Пилипенко Ю.С. в совершении административного правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА -СТ, поверка которого действительна до 28.09.2012г., доказательств того, что автомашиной управлял не Пилипенко Ю.С. - не имеется, собственником автомашины является Пилипенко Ю.С.

Доводы жалобы о том, что Пилипенко Ю.С. незаконно был привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение суд считает несостоятельными, поскольку Пилипенко Ю.С. совершил повторное правонарушение, на что указывают время и место его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Пилипенко Ю.С. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение скорости по адресу: город Москва, Боровское шоссе, д.2, стр.42 не исключает возможности его привлечения к той же административной ответственности за превышение скорости по адресу: *, и не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 99 ФД N 5499460 от 09 сентября 2012 года в отношении Пилипенко Ю.С. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года - оставить без изменения, жалобу защитника Пилипенко Ю.С. - адвоката Петрова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова