Решение Московского городского суда от 10.12.2012 N 7-2321/12 (ключевые темы: государственный пожарный надзор - законные представители - пожарная безопасность - пути эвакуации - генеральный директор)

Решение Московского городского суда от 10.12.2012 N 7-2321/12

Судья Левашова О.В. Дело N 7-2321/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Колор+0" Мостяевой Н.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым оставлено без изменения постановление главного инспектора по пожарному надзору САО г. Москвы - начальника 1 РОНД по району Западное Дегунино Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве Преснякова М.А. N 78 от 14 февраля 2012 г., которым ООО "Колор+0" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, жалоба генерального директора ООО "Колор+0" Мостяевой Н.В. оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставлено без изменения постановление главного инспектора по пожарному надзору САО г. Москвы - начальника 1 РОНД по району Западное Дегунино Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве Преснякова М.А. N 78 от 14 февраля 2012 г., которым ООО "Колор+0" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, жалоба генерального директора ООО "Колор+0" Мостяевой Н.В. оставлена без удовлетворения.

На указанное решение судьи законным представителем - генеральным директором ООО "Колор+0" Мостяевой Н.В. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи, как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО "Колор+0" Мостяева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание для представления интересов ООО "Колор+0" защитника Зайцева А.А., который ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие законного представителя - генерального директора ООО "Колор+0" Мостяевой Н.В., извещенной о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе законного представителя - генерального директора ООО "Колор+0" Мостяевой Н.В. в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Зайцева А.А. в интересах ООО "Колор+0", помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица судом надлежащим образом проверена не была.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2012 года Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в арендуемых ООО "Колор+0" помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д.7. В ходе проверки установлено, что в указанных помещениях ООО "Колор+0" допущено нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, и положений ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, выразившееся в следующем:

- отсутствует договор на обслуживание АУПС (автоматической пожарной сигнализации) (п. 96 ППБ 01-03);

- в мужском зале применены горючие материалы для отделки путей эвакуации (п. 53 ППБ 01-03);

- в женском зале применены горючие материалы для отделки путей эвакуации (п. 53 ППБ 01-03);

На двери эвакуационного выхода отсутствует устройство для самозакрывания двери (п.34 ППБ 01-03).

Однако, судьей в решении не изложено и, таким образом, не установлено и не проверено надлежащим образом событие инкриминируемого ООО "Колор+0" административного правонарушения.

Кроме того, в резолютивной части решения судьи указано об оставлении без изменения постановления N 78, вынесенного главным инспектором по пожарному надзору САО г. Москвы - начальником 1 РОНД по району Западное Дегунино Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве Пресняковым М.А., при этом не указана дата вынесения указанного постановления. Вместе с тем, из вводной и описательно-мотивировочной части решения судьи усматривается, что судьей были проверены законность и обоснованность постановления главного инспектора по пожарному надзору САО г. Москвы - начальника 1 РОНД по району Западное Дегунино Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве Преснякова М.А. N 76.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуального закона, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы законного представителя - генерального директора ООО "Колор+0" Мостяевой Н.В., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, вынесенное по жалобе законного представителя - генерального директора ООО "Колор+0" Мостяевой Н.В. на постановление главного инспектора по пожарному надзору САО г. Москвы - начальника 1 РОНД по району Западное Дегунино Управления по САО У МЧС России по г. Москве Преснякова М.А. N 78 от 14 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Колор+0" отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева