Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2333/12 (ключевые темы: вред здоровью средней тяжести - административное расследование - ДТП - административные правонарушения - транзит)

Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2333/12

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-2333/2012 г.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаврилова М.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г., которым

Волянин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2012 г. в отношении Волянина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

05 сентября 2012 г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Волянина А.В. за нарушение им требований п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление принесена жалоба защитником Гавриловым М.Ю., в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на не виновность Волянина А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не доказанность его вины.

В судебное заседание Волянин А.В. и его защитник Гаврилов М.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, защитником Гавриловым М.Ю. через экспедицию Московского городского суда представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие в связи с отсутствием соглашения на защиту Волянина А.В. в апелляционной инстанции - Московском городском суде. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Волянина А.В. и защитника Гаврилова М.Ю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего В.С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 31 марта 2012 года в 02 часа 40 минут, Волянин А.В., управляя автомобилем марки "***" номер транзит *** следуя по улице Красного Маяка в направлении Кировоградской улицы в районе дома 2 в г. Москве, на дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении, в нарушение п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода В.С.П., в результате чего здоровью Волынца С.П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Волянина А.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.03.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом; карточкой водителя; карточкой - сообщением о ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N 2044/9724, согласно которому потерпевшему Волынцу С.П. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от 05.09.2012 г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшего Волынца С.П. об обстоятельствах совершения Воляниным А.В. ДТП, в результате которого Волынцу С.П. причинен вред здоровью средней тяжести, его аналогичными показаниями суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи, а также его показаниями в настоящем судебном заседании, где он полностью подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, а также пояснил, что он опознал Волянина А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции, которого он хорошо запомнил, поскольку после ДТП Волянин А.В. подходил к нему; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля К.А.Ю. и его аналогичными суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Воляниным А.В. требований п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Волынцу С.П. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Волянина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Волянина А.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о невиновности Волянина А.В. в совершении правонарушения, о не доказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям в суде первой инстанции потерпевшего В.С.П. и свидетеля К.А.Ю. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Волянина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Волянину А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Волянина А.В. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для Волянина А.В. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о не виновности его в совершении правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волянина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Гаврилова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева