Решение Московского городского суда от 10.12.2012 N 7-2364/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - умысел)

Решение Московского городского суда от 10.12.2012 N 7-2364/12

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 7-2364/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надировой Н.Т. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г., которым

Надирова Р.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

01 ноября 2012 г. инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Надировой Н.Т. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Надировой Н.Т. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, указывает на свою невиновность во вмененном ей правонарушении, на то, что у неё отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку виновником ДТП она не являлась, на то, что по делу не была проведена трассологическая экспертиза.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Надирову Н.Т., её защитника Ратькову Е.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Надирова Н.Т. 04 октября 2012 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, у дома 25 А, управляя автомобилем "Хендэ Гетц", государственный регистрационный знак А 873 ЕР 197, стала участником ДТП с автобусом "Лиаз", государственный регистрационный знак АР 053 77, под управлением Ботнарюка И.Г., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Надировой Н.Т. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.10.2012г.; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении от 01.11.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве; служебной запиской командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого на автомашине "***", государственный регистрационный знак *** обнаружены и зафиксированы механические повреждения; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля Ботнарюка И.Г., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи; письменными объяснениями свидетеля Гусейнова Р.Г., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона об обстоятельствах оставления водителем автомобиля "***" - г.р.з .*** места ДТП, произошедшего с участием этого автомобиля и автобуса "***" г.р.з. ***.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Надирова Н.Т. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Ботнарюка И.Г. и его аналогичным показаниям в суде первой инстанции, , а также письменным объяснениям свидетеля Гусейнова Р.Г у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Надировой Н.Т. в совершении правонарушения, о недоказанности её вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Надировой Н.Т. ДТП, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Надировой Н.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что у Надировой Н.Т. не было умысла на совершение правонарушения и оставление места ДТП, так как участником ДТП она не является, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, данные доводы в полном объеме были исследованы судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, у суда, рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена трассологическая экспертиза не влечет отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Надировой Н.Т. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетелей , подтвержденные протоколом осмотра транспортного средства.

Иные доводы в жалобе Надировой Н.Т. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Надирова Н.Т., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом Надировой Н.Т. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Надировой Р.Т. оставить без изменения, жалобу Надировой Н.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева