Решение Московского городского суда от 14.12.2012 N 7-2380/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - водитель - возбуждение дела об административном правонарушении - дорожное движение)

Решение Московского городского суда от 14.12.2012 N 7-2380/12

Судья Кузнецов В.С. Дело N 7-2380/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Будного А.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г., которым

Будный А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2012 г. инспектором 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 ноября 2012 г. инспектором 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Будного А.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Будным А.В. принесены жалобы, в которых он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на то, что судьей не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Явившийся в судебное заседание Будный А.В. доводы жалобы подержал в полном объеме, а также пояснил, что не почувствовал, что совершил ДТП, на его автомашине в результате ДТП образовались незначительные повреждения - царапины на заднем бампере, просил о смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на наличие у него двоих несовершеннолетних детей и беременной жены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Будного А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 12.10.2012 г., примерно в 09 часов 10 минут, по адресу: г. Москва, 24 км МКАД произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "***" - г.р.з. *** под управлением водителя Краснова А.А. и "***" г.р.з. *** под управлением водителя Будного А.В., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, водитель автомашины "***" г.р.з. *** Будный А.В. оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Будного А.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.10.2012 г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП, согласно которой на автомашине *** - г.р.з. *** в результате ДТП повреждено: передний бампер, решетка защиты правой передней фары; проколом об административном правонарушении от 16.10.2012 года; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля Краснова А.А. об обстоятельствах оставления места ДТП водителем автомашины "***" г.р.з. ***; постановлением о привлечении Будного А.В. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Будный А.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Краснова А.А. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Будного А.В. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судьей при рассмотрении дела не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку, вопреки доводам в жалобе судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Будным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод Будного А.В. о том, что он не почувствовал, что совершил ДТП, в результате которого на его автомашине образовались незначительные повреждения - царапины на заднем бампере, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, является надуманным, избранным Будным А.В. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, причиненными в результате ДТП повреждениями обоих автотранспортных средств.

Вывод судьи о неисполнении Будным А.В. требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Будного А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Будного А.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Будный А.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Будному А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, который ранее неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

По своему виду и размеру назначенное Будному А.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Будному А.В. наказания, в том числе с учетом его доводов и представленных им документов о наличии у него двоих несовершеннолетних детей и беременной жены, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Будного А.В. оставить без изменения, жалобы Будного А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева