Решение Московского городского суда от 12.12.2012 N 7-2387/12 (ключевые темы: состав административного правонарушения - возбуждение дела об административном правонарушении - водитель - ГИБДД - инспектор)

Решение Московского городского суда от 12.12.2012 N 7-2387/12

Судья Пашевич И.И. Дело N 7-2387/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Э.Э. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым в отказано удовлетворении жалобы Мамедова Э.Э. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Коршунова М.Б. от 14 июня 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Мамедова Э.Э. состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Коршуновым М.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Мамедова Э.Э. состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица ГИБДД, Мамедов Э.Э. обжаловал его в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение Мамедов Э.Э. выражает несогласие с указанным решением судьи, указывает на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит решение судьи отменить, а определение должностного лица ГИБДД изменить: исключить из него указание о нарушении Мамедовым Э.Э. п. 10.1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мамедова Э.Э. и его защитника Красивского В.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2011 г., в 18 час. 30 мин., по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомашины *** - г.р.з. *** под управлением водителя Мамедова Э.Э. и автомашин *** г.р.з. *** под управлением Антонова Д.К., *** г.р.з. *** под управлением Виторта А.А., *** г.р.з. *** под управлением Евдонина С.В. и *** г.р.з. ** под управлением Шейхахмедова А.К.

14.0.2011 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Коршуновым М.Б. вынесено определение, согласно которому в действиях водителя Мамедова М.Б. при ДТП от 14.06.2011 г. в 18 час. 30 мин., имевшем место по адресу: ***, усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Мамедова Э.Э. состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав Мамедова Э.Э., ссылавшегося на немотивированность данного определения и необходимость проведения административного расследования, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности определения инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Коршунова М.Б. от 14 июня 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Мамедова Э.Э. состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного определения, установив, что нарушений требований КоАП РФ при вынесении данного определения инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Коршуновым М.Б. допущено не было.

Основания не согласиться с выводом судьи районного суда о законности и обоснованности определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Мамедова Э.Э. состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного определения, у суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют.

Вопреки доводам в жалобе суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и определения должностного лица ГИБДД.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. Определение вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Мамедова Э.Э судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности либо неполноте судебного рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения определения инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Коршунова М.Б. от 14 июня 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Мамедова Э.Э. состава административного правонарушения законным и обоснованным.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения судьи и определения должностного лица ГИБДД, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г., вынесенное по жалобе Мамедова Э.Э. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Коршунова М.Б. от 14 июня 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Мамедова Э.Э. состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу Мамедова Э.Э.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева