Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2401/12

Судья Левашова О.В. Дело N7-2401

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Исмаилова М.А. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., которым Постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы от 05 августа 2012 г. N 77 МО N 4107894 по делу об административном правонарушении о привлечении Исмаилова М.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2012 г. в отношении Исмаилова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении 77 МР N 0054184 и на основании Постановления инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы лейтенанта полиции Воронова В.Б. от 05 марта 2012 г. N 77 МО N 4107894 Исмаилов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ за нарушение им п. 6.2 Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в размере * рублей.

Исмаилов М.А. с постановлением, о привлечении его к административной ответственности не согласился и обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Тимирязевского районного г. Москвы от 26 октября 2012 г. постановление от 05 марта 2012 г. в отношении Исмаилова М.А. о привлечении его к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На решение суда Исмаиловым М.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить решение суда, указывая на его незаконность, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей.

В судебное заседание Исмаилов М.А. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой на л.д.44, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Судья правильно установил, что Исмаилов М.А. 05 марта 2012 г. в 23 час. 50 мин. в г. Москве на * у дома *, управляя автомашиной * г.р.з. * на пересечении проезжих частей * с * бульваром проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится на перекрестке, перед пересекаемой проезжей частью.

Вина Исмаилова М.А. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0054184, составленном в отношении в отношении Исмаилова М.А. от 05 марта 2012 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

-объяснениями Исмаилова М.А., объяснениями Бойцова Д.В., объяснения инспектора ДПС Воронова В.Б.

Судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве лейтенант полиции Воронов В.Б. всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела об административном правонарушении.

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Исмаилова М.А., инспектором правильно квалифицированы по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, так как именно Исмаилов М.А., при управлении транспортным средством на перекрестке проезжих частей проследовал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод Исмаилова М.А., о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.12.ч.1 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что свидетели Воронов В.Б. и Бойцов О.В. - сотрудники ДПС дали ложные показания, поскольку они не могли видеть на какой сигнал светофора он проезжал, являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы, о том, что Исмаилов М.А., не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Исмаилов М.А. выехал на разрешающий сигнал светофора - зеленый свет, на дополнительную стрелку светофора, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено и опровергается имеющимися в деле материалами. Такая позиция избрана Исмаиловым М.А. исключительно для того, чтобы уйти от ответственности.

Наказание Исмаилову М.А., назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения судьи.

Довод жалобы о том, что нарушено право на защиту, не обоснован, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Исмаилову М.А. разъяснены, ходатайства об отложении разбирательства с вязи с необходимостью заключить соглашение с адвокатом Исмаилов М.А. не заявлял.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве лейтенант полиции Воронов В.Б. который задержал Исмаилова М.А., составил в отношении него протокол об административном правонарушении, не мог быть судом допрошен в качестве свидетеля не обоснован и не может являться основанием к отмене решения судьи.

Довод жалобы о том, что в качестве свидетелей незаконно допрошены сотрудники органов внутренних дел, составлявшие протокол об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ОВД. Тем более что в ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Довод жалобы о том, заявитель выехал на перекресток - на зеленый сигнал светофора, на дополнительную стрелку светофора, которая регламентирована п. 6.3 ПДД РФ, не обоснован, направлен на иное толкование ПДД РФ.

Движение через перекресток допустимо только на зеленый сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене решения.

Иные доводы в жалобе Исмаилова М.А. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении Исмаиловым М.А. п. 6.2 ПДД РФ.

Административное наказание назначено судом Исмаилову М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г . Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова