Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2404/12 (ключевые темы: мопед - движение автомобильного транспорта - велосипед - инспектор - полиция)

Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2404/12

Судья Ухналева С.В. Дело N7-2404

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вострикова Д.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г., которым Постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N 77 МО 3532382 от 21 августа 2012 г. оставлено без изменения, жалоба Вострикова Д.В. без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2012г. в 08 час. 55 мин инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции Черешневым А.И. в отношении Вострикова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 2375489, за нарушение п. 24.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N 77 МО 3532382 от 21 августа 2012 г. Востриков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. за нарушение п. 24.2 ПДД РФ, которым назначено наказание в виде предупреждения, поскольку он 21 августа 2012 г. в 08 час. 50 мин., управляя транспортным средством - мопедом, следуя по проезжей части ул. Новая в сторону Старой площади г. Москве, нарушил положения п. 24.2 ПД РФ, двигаясь в четвертом ряду по полосе, создавая помехи в движении транспортных средств.

На постановление принесена жалоба Востриковым Д.В., в которой он не согласен с квалификацией его действий, считает, что не нарушал требований ППД РФ.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. Постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N 77 МО 3532382 от 21 августа 2012 г. оставлено без изменения, жалоба Вострикова Д.В. без удовлетворения.

На данное решение Востриков Д.В. подал жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда.

В судебное заседание Востриков Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Судья правильно установил, что Востриков Д.В. 21 августа 2012 г. в 08 час. 50 мин., управляя транспортным средством - мопедом, следуя по проезжей части ул. *в сторону Старой площади г. Москве, нарушил положения п. 24.2 ПД РФ, двигаясь в четвертом ряду по полосе, создавая помехи в движении транспортных средств.

Согласно п. 24.2 ПДД РФ велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Вина Вострикова Д.В. подтверждается:

-Постановлением от 21 августа 2012 г.

-протокол об административном правонарушении 99 ХА N 2375489 от 21 августа 2012г.,

-объяснениями Вострикова Д.В.

-фототаблицей

-показаниями свидетеля Черешнева Д.В., данными в судебном заседании

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Вострикова Д.В. инспектором ГИБДД правильно квалифицированы по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ.

Наказание Вострикову Д.В. назначено в пределах санкции статьи 12. 29 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ-

Нарушение ПДД РФ лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а так же водителями механического транспортного средства),-

Влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод Вострикова Д.В. о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12. 29 ч. 2 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении не верно указана его фамилия вместо Востриков В.Д. - указано Востряков В.Д. не может являться основание к отмене решения судьи, поскольку данное обстоятельство является явной технической опиской, не повлияло на выводы судьи о нарушении заявителем ПДД РФ, кроме того, в решении судья правильно указал фамилию заявителя, исправив таким образом, недостатки постановления, что не противоречит требованиям административного законодательства.

Довод жалобы о том, что фотография не может являться доказательством вины заявителя, не обоснован, поскольку данная фотография дает информацию места совершения правонарушения и в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину заявителя. Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке доказательств судья второй инстанции не имеет.

Ссылка заявителя в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ рассмотрение административных дел не регулируется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова