Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2414/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - требование сотрудника полиции - необоснованный отказ - медицинское освидетельствование - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2414/12

Судья Зайцев Р.Е. Дело N 7-2414/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пудовкина Н.Н. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г., которым

Пудовкин Н. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2012 г. инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пудовкина Н.Н. за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что судебный участок N 436 г. Москвы, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Пудовкина Н.Н. не открыт, дело передано на рассмотрение судье Троицкого районного суда г. Москвы, которым вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Пудовкиным Н.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, а также в том, что судьей была оглашена только резолютивная часть постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Пудовкина Н.Н., его защитника Ковалева В.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 30 сентября 2012 г. в 01 час 45 минут Пудовкин Н.Н., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, следовал в г. Москве, пос. Курилово, и на ул. Лесная, напротив д. 1, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления Пудовкина Н.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Пудовкина Н.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2012г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2012г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2012г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2012г., содержание которых подробно изложено судьей в постановлении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права на срок от полутора до двух лет.

Доводы в жалобе Пудовкина Н.Н. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пудовкина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Пудовкина Н.Н. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в соответствующем определении. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и разрешения дела по существу. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе об отстранении Пудовкина Н.Н. от управления транспортным средством от 30.09.2012г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2012г., в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2012г., составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в которых имеются подписи понятых, у суда не имеется.

Доводы в жалобе Пудовкина Н.Н. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о невыполнении Пудовкиным Н.Н. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом Пудовкину Н.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. В судебном заседании 01.11.2012 г. по окончании рассмотрения дела судьей была оглашена резолютивная часть постановления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пудовкина Н. Н. оставить без изменения, жалобу Пудовкина Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева