Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2419/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - протокол осмотра транспортного средства - производство по делам об административных правонарушениях - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2419/12

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-2419/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гадженовой М.Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., которым

Гадженова М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

01 ноября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гадженовой М.Б. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Гадженовой М.Б. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении неё прекратить, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ей правонарушения, на недоказанность ее вины.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Гадженову М.Б., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 28 сентября 2012 года примерно в 08 часов 00 минут, Гадженова М.Б., управляя автомобилем марки *** гос.рег.знак ***, следуя в районе дома 3 по улице Серпуховской Вал в г. Москве, явилась участником ДТП с автомобилем марки *** гос.рег.знак *** под управлением водителя Гузнова М.Б., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она явилась, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Гадженовой М.Б. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.09.2012.; протоколом об административном правонарушении от 01.11.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП; описанием повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП; протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марки *** гос.рег.знак ***; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями свидетеля Гузнова К.К., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Гадженова М.Б. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Г.К.К. и его показаниям в суде первой инстанции у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Гадженовой М.Б. в совершении правонарушения, о недоказанности её вины в совершении вмененного ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гадженовой М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях Гадженовой М.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у неё не было умысла на совершение правонарушения, является не обоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гадженова М.Б. оставила место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена экспертиза не влечет отмену постановления судьи. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Гадженовой М.Б. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Г.К.К., подтвержденные справкой о ДТП; описанием повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, протоколом осмотра транспортного средства.

Иные доводы в жалобе Гадженовой М.Б. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Гадженова М.Б., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом Гадженовой М.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гадженовой М.Б. оставить без изменения, жалобу Гадженовой М.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева