Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2422/12 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - трассологическая экспертиза - пешеход)

Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2422/12

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-2422/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова А.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., которым

Егоров А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 октября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Егорова А.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Егоровым А.С. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на недоказанность его вины, на допущенное нарушение процессуального закона судом первой инстанции, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении трассологической экспертизы.

В судебное заседание Егоров А.С. и его защитник Самоволик С.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела суду не представили. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Егорова А.С. в отсутствие Егорова А.С. и его защитника Самоволика С.Ю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 09 сентября 2012 года примерно, в 16 часов 10 минут, Егоров А.С., управляя автомобилем марки "***" гос.рег.знак ***, следуя напротив дома 16 корп.1 по Чертановской улице в г. Москве, совершил наезд на пешеходов П. М.А. и В.И.Б., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Егорова А.С. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.09.1012г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 18.10.2012г.; справками от 09.09.2012 г. из Травматологического отделения Городской поликлиники N 35 УЗ ЮАО г. Москвы о телесных повреждениях П.М.В., Волковой И.Б.; письменными объяснениями свидетеля П.М.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Егоров А.С. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля П. М.А. и его аналогичным показаниям в суде первой инстанции у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оснований для оговора Егорова А.С. со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

Показания свидетеля защиты Б.Н.И. о том, что наезда на пешеходов Егоров А.С. не совершал, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Егорова А.С. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о том, что по делу не установлено событие ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Егорова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе Егорова А.С. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайств о назначении трассологической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в обжалуемом постановлении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Доводы в жалобе Егорова А.С. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Егоров А.С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Егорову А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Егорова А. С. оставить без изменения, жалобу Егорова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева