Решение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 7-2454/12

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 7-2454

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Юлдошева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Юлдошева Р.Р. в интересах Перузова Х. М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым

гражданин Республики Таджикистан Перузов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере * рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2012 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Перузова Х.М., УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы капитаном полиции Войцеховским В.А. составлен протокол об административном правонарушении СЗАО N 0243463, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. Перузов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере * рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На постановление судьи защитник Юлдошев Р.Р. в интересах Перузова Х.М. принес жалобу в вышестоящий суд, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку на момент его задержания 04.10.2012 г. он имел патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, выданный ему 16.04.2012 г. и оплаченный им до 09.09.2012 г., в подтверждение чего с жалобой представлены копии патента и 6 квитанции об оплате налога, в связи с чем, утверждает, что он находился на территории РФ на законных основаниях.

В судебное заседание Перузов Х.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом. С учетом положений, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, при участии его защитника Юлдошева Р.Р.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Юлдошева Р.Р., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 04 октября 2012 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: *гражданин Республики Таджикистан Перузов Х.М., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ, а именно, прибыв на территорию РФ 09.11.2011г., по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации (90 суток) не выехал из Российской Федерации, тем самым нарушил п.2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции нашел состав административного правонарушения доказанным и привлек Перузова Х.М. к административной ответственности.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Из жалобы защитника Юлдошева Р.Р., следует, что Перузов Х.М. прибыл в РФ 09.11.2011 г. в г. Москву.

С 09 февраля 2012 г. он был поставлен на миграционный учет в г. Москве по адресу: * что подтверждается представленной в материалы дела отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д.18) с 09 февраля 2012г. по 02 мая 2012г.

Факт постановки на миграционный учет также подтверждается ответом на запрос суда, из УФМС России по г. Москве N МС-9/20-12193з от 18 декабря 2012г., о том, что Перузов Х.М. был поставлен на миграционный учет с 09 февраля 2012г. по 02 мая 2012г. он был поставлен на миграционный учет в г. Москве по адресу: * Данный ответ приобщен к материалам дела.

13 апреля 2012 г., Перузов Х.М. обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о выдаче ему патента, 16 апреля 2012 г. ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, за который он уплачивает НДФЛ, соответствующие копии квитанций об оплате представлены с жалобой на л.д. 22,23, оплата налога производилась 07 апреля 2012 г. по 06 сентября 2012г. в размере по * рублей (всего оплачено *тыс. руб.), в связи с чем, на момент задержания Перузов Х.М. находился в РФ на законных основаниях.

В подтверждение данных доводов защитником Юлдошева Р.Р. представлены суду патент серия 77 N 120755568 с датой печати 16 апреля 2012 г. и 6 квитанций об оплате НДФЛ, последняя оплата произведена 06 сентября 2012 г. в размере* рублей.

С целью проверки доводов жалобы судом, рассматривающим жалобу, были истребованы сведения из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве.

Из поступившего по запросу суда сообщения заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве Дудника И.Н. N МС-9/11-2766 от 17 декабря 2012г. следует, что Перузову Х.М. действительно был выдан патент серия 77 N120755568 (дата приема заявления 14 апреля 2012 г., бланк серия ПА N 0675452). Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении усматривается, что Перузову Х.М. вменяется в вину нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 4,5 ст. 5, ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при наличии у него действующего патента и оплаченного налога, находится на территории РФ на законных основаниях.

Кроме того, к жалобе приложено информационное письмо УФМС России по г. Москве, из которого следует, что при наличии патента обращение в УФМС для продления срока пребывания не требуется.

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает законность нахождения Перузова Х.М. на территории РФ на момент его задержания 04.10.2012 года, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку нарушение правил миграционного учета в вину Перузову Х.М. органами УФМС не вменялось.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Перузова Х.М. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Перузова Х. М. * г. рождения национальный паспорт * выданного *. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова