Решение Московского городского суда от 24.12.2012 N 7-2515/12 (ключевые темы: уступить дорогу - водитель - производство по делам об административных правонарушениях - состав административного правонарушения - рапорты)

Решение Московского городского суда от 24.12.2012 N 7-2515/12

Судья Левашова О.В.

Дело N 7-2515

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бакланова Д.Е. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г., которым постановлено:

Постановление 77МО 3035560, вынесенное инспектором ИАЗ 3 батальона ДПС 1 СПДПС Черныговым Р.В. от 27.12.2011 года по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ о наложении штрафа на Бакланова Д.Е. в размере *рублей -оставить без изменений, а жалобу Бакланова Д.Е.без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2011г. произошло ДТП в районе 79 км. МКАД в г. Москве с участием двух автомобилей:

-"*" г.р.з. *, под управлением водителя Бакланова Д.Е.

- "*" г.р.з. *, под управлением водителя Сулеймановой В.В.,

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС 1 СП ДПС Черныговым Р.В. от 27.12.2012 года в отношении Бакланова Д.Е. был наложен штраф в размере * рублей по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку Бакланов Д.Е. по адресу: * МКАД, управлял автомобилем "*" г.р.з. * двигаясь в направлении * шоссе, при перестроении вправо не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству "*" г.р.з. * под управлением водителя Сулеймановой В.В., пользующегося преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств.

На постановление Бакланов Д.Е. подал жалобу в Тимирязевский районный суд, в которой просил об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение судьи Бакланов Д.Е. подал жалобу, в вышестоящий суд, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Бакланов Д.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Судья правильно установил, что 08 декабря 2011г. приблизительно в 14 час.00 мин. Бакланов Д.Е. по адресу: г.Москва, * МКАД, управлял автомобилем "*" г.р.з. *, двигаясь в направлении * шоссе, при перестроении вправо не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству "*" г.р.з. * под управлением водителя Сулеймановой В.В., пользующегося преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Причиной столкновения автомашин явилось нарушение водителем Баклановым Д.Е. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении и имеющего преимущественное право проезда.

Вина Бакланова Д.Е. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений транспортных средств, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС, постановлением 77 МО N 3035571 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сулеймановой В.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, объяснениями Бакланова Д.Е., Сулеймановой В.В., показаниями свидетелей Черныгова Р.В., Морозова И.П.

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Бакланова Д.Е. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, так как водитель Бакланов Д.Е. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременно перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Наказание Бакланову Д.Е. назначено в пределах санкции статьи 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Доводы, на которые Бакланов Д.Е. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются описание повреждений автомашин, полученных ими в результате рассматриваемого события.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обосновано признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, описание повреждений транспортных средств, справка о ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД, видеоматериалы, объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем доводам Бакланова Д.Е. и имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы Бакланова Д.Е. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Факт того, что именно Бакланов Д.Е. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая повреждения автомобилей, объяснения участников ДТП и схему ДТП, суд пришел к правильному выводу, что в действиях водителя Бакланова Д.Е. усматривается нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, поскольку именно он не уступил дорогу водителю Сулеймановой В.В., пользующемуся преимущественным правом в движении, в связи с чем, правомерно признал постановление инспектора законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны свидетели не может являться основанием к отмене решения судьи.

Ссылка в жалобе на то, что Сулейманова В.В. двигалась по обочине, что является нарушением п. 9.9 ПДД РФ, т.к. движение по обочине запрещено, не обоснована, не может быть принята во внимание в связи с отсутствием тому доказательств. Сулейманова В.В. показала, что двигалась в правой полосе движения. Показания свидетеля Филиппова А.О. суд правомерно оценил критически, поскольку они противоречат другим материалам дела,

Доводы жалобы заявителя явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова