Определение Московского городского суда от 19.02.2013 N 4г-3/13 (ключевые темы: консалтинговые услуги - передаточный акт - защита прав потребителей - неустойка - счет на оплату)

Определение Московского городского суда от 19.02.2013 N 4г-3/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 26.12.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Трумпель и партнеры" о нарушении прав потребителей и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Трумпель и партнеры" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком Договор об оказании консалтинговых услуг N_от _ года и Договор об оказании консалтинговых услуг N _ от _. года. В соответствии с п. 1.1. Договора об оказании консалтинговых услуг N _. от _ года предметом договора явилось оказание ответчиком консалтинговых услуг по вопросам узаконивания перепланировки квартиры по адресу: г. Москва, ул__. Согласно п. 1.1. Договора об оказании консалтинговых услуг N _.от _. года предметом договора явилось оказание ответчиком консалтинговых услуг по вопросу защиты прав потребителя при приобретении квартиры. Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу _рубля, уплаченных в счет исполнения обязательств по сделкам, _.рублей в счет неустойки за просрочку в устранении недостатков выполненной работы, _.рублей в счет возмещения морального вреда, _рублей в счет оплаты госпошлины, а также сумму процентов за пользование денежными средствами _рублей _ коп. (согласно уточненным исковым требованиям).

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 13.01.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "Трумпель и партнеры" о взыскании _. рубля, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору об оказании консалтинговых услуг N100910/1 от 17.09.2010 года и договору об оказании консалтинговых услуг N100910/2 от 20.09.2010 года, _.рублей в счет неустойки, _рублей в счет морального вреда, _ рублей в счет оплаты госпошлины, _.рублей _ коп. процентов за пользование денежными средствами - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 18.01.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.01.2013 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что _года между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании консалтинговых услуг N _. и _.. года был заключен Договор об оказании консалтинговых услуг N _..

Обе сделки были заключены в соответствии со ст. 779 ГК РФ и представляют собой договоры возмездного оказания услуг в интересах третьих лиц ФИО и ФИО соответственно: Договор об оказании консалтинговых услуг N_. от _. года (далее - договор N_.) направлен на удовлетворение интересов гражданки ФИО - оказание консалтинговых услуг по вопросам перепланировки принадлежащего ей жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. __, а Договор об оказании консалтинговых услуг N _.от _. года направлен на удовлетворение интересов гражданина ФИО - оказание консалтинговых услуг по вопросам защиты прав потребителя при приобретении им квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данные правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора N_., п. 2.1 договора N _.. заказчик обязался оплачивать и принимать услуги в соответствии с условиями договора; предоставлять исполнителю своевременно всю достоверную и полную, документально подтвержденную информацию, необходимую для исполнения исполнителем обязательств по договору; подготовить и передать исполнителю задание на оказание услуг, а исполнитель в соответствии с п. 2.2. договора N_.., п. 2.2. договора N _..обязался предоставить услуги в соответствии с условиями договора; обеспечить соответствующее качество предоставляемых услуг.

Из протоколов согласования договорной цены (пп. пп. 1.1.1, 1.2.1. Приложения 2 к договору N _.и пп. пп. 1.1.1, 1.2.1. Приложения 2 к договору N _.) и пояснений сторон сумма в размере _..руб. следует, что была внесена истцом в качестве аванса. Из материалов дела также усматривается, что часть работ по договорам выполнена.

Как было установлено судом, после принятия истцом решения о расторжении договора N _.и договора N _. в одностороннем порядке по требованию заказчика исполнитель подготовил и _.. года передал заказчику: Акт сдачи-приемки консалтинговых услуг по договору N _..и Акт сдачи-приемки консалтинговых услуг по договору N _..с прилагаемыми Отчетами о выполненной работе по договору N _.и по договору N _.. по состоянию на _.. года.

Согласно п. 4.2 договора N _., п. 4.2 договора N _. подписание заказчиком Акта сдачи-приемки должно осуществляться в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки. В случае не подписания Акта сдачи-приемки Заказчиком без объяснения причин или без предъявления обоснованных претензий в письменной форме в течение 5 рабочих дней с момента получении, Акт сдачи-приемки считается подписанным и вступает в законную силу.

Заказчик получил Акт сдачи-приемки консалтинговых услуг по договору N _.и Акт сдачи-приемки консалтинговых услуг по договору N _. с прилагаемыми Отчетами о выполненной работе по договору N _. и по договору N _.по состоянию на 04.02.2011 года лично на руки 04.02.2011 г. о чем имеется расписка.

Поскольку в течение 5 рабочих дней никаких претензий от заказчика не поступило, Акт сдачи-приемки консалтинговых услуг от 04.02.2011 года по договору N_. и Акт сдачи-приемки консалтинговых услуг от 04.02.2011 года по договору N_..считаются подписанными обеими сторонами и вступили в законную силу 11.02.2011 года по истечении 5 рабочих дней с момента вручения истцу.

Представитель ФИО и ФИО - ФИО в момент выдачи расписки никаких замечаний в расписке не отразил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что часть работ ответчиком была выполнена, в связи с чем, пришел к выводу, что суммы, уплаченные в качестве аванса не могут быть взысканы в пользу истца.

Кроме того, из представленного перечня цен на услуги ответчика следует, что цена выполненных работ не менее суммы, внесенных истцом в качестве авансов по договорам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о выплате неустойки и морального вреда не основаны на законе и договоре, поскольку обязательства ответчиком частично выполнены в пределах уплаченных сумм, что подтверждается актами сдачи-приемки консалтинговых услуг, что со стороны заказчика имеет место неисполнение принятого на себя обязательства по передаче исполнителю задания на исполнение консалтинговых услуг (п.п.2.4.3 договоров), что в силу п. 5.2 договора N _ и п. 5.2 договора N _.. освобождает исполнителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению своевременной и полной информации. В этом случае авансовый платеж согласно согласованным и подписанным сторонами условиям договора не возвращается.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений довод заявителя о том, что судебное решение изготовлено не судьей, поскольку аналогичный довод, рассмотрен судом второй инстанции, вследствие чего он являлся предметом проверки.

Заявитель указывает, что судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 18.06.2012 г. и 28.06.2012 г. было отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела его письменного ходатайства с приложением (копии свидетельств и доверенностей), при этом истец пояснил коллегии, что обращается с данным ходатайством повторно в виду того, что подобное ходатайство он заявлял 12.01.2012 г. на суде первой инстанции и оно было удовлетворено судьей, однако по неизвестной причине в материалах гражданского дела указанные документы отсутствуют.

Приведенный довод заявителя является несостоятельным в виду следующего.

Из протокола судебного заседания от 12.01.2012 г. л.д. N 109 т. N 1 следует, что судьей удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заявление о расширении исковых требований.

Как усматривается из указанного гражданского дела л.д. 180-183 т. N 2 истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания от 12.01.2012 г., в котором он ссылался на отсутствие в материалах дела только приобщенного по протоколу вышеназванного ходатайства (заявление о расширении исковых требований).

По результатам рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания суд вынес определение от 06.02.2012 г. об их отклонении, так как они не соответствовали действительности.

Кроме того, заявитель ссылается на неподписанный председательствующим протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от 18.06.2012 г.

Однако данное процессуальное нарушение не является существенным и не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы истца по существу состоялось 28.06.2012 г.

Иные доводы кассационной жалобы, как следует из их содержания, были предметом исследования судов двух инстанций, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш